El precio de bitcoin (BTC) superó anoche los USD 30.000, su máximo en 10 meses. Y, con ello, ahora abunda el sentimiento alcista entre los inversionistas de la criptomoneda, según dos métricas que miden el miedo y la codicia del mercado.  

Por un lado, el indicador de miedo y codicia de TradingView señala que, con el alza de bitcoin a los USD 30.000, la codicia volvió al mercado. Esto era algo que no ocurría desde hacía casi tres semanas, como se ve resaltado en verde en la parte inferior del siguiente gráfico. 

Según esta métrica de TradingView, cuando domina la codicia, el precio podría estar próximo a bajar, por lo que considera a este momento como una “oportunidad de venta”. De forma contraria, indica que, cuando abunda el miedo, conviene comprar a la espera de futuras apreciaciones. Sin embargo, cabe tener en cuenta que este indicador no expone de dónde toma sus datos para considerar estos resultados. 

Por otra parte, el indicador de miedo y codicia recopilado por el explorador Alternative, señala que el mercado de bitcoin ha estado con codicia casi todo lo que va del 2023. Y muestra que, con el alza de la criptomoneda por encima de USD 30.000, la codicia se encuentra en sus máximos de 2023. 

Precisamente los datos de Alternative registran que el nivel de codicia del mercado de bitcoin está actualmente en una puntaje de 68 sobre un total de 100. Este mismo número lo había tocado a fines de marzo de 2023 y se trata del máximo que ha tocado desde noviembre de 2021 cuando la criptomoneda llegó a su precio más alto de la historia en casi USD 69.000. 

Para recoger sus datos, esta métrica mide la volatilidad de precio, el impulso y volumen del mercado, las redes sociales, la dominancia y las tendencias de Google Trends. Y, a partir de eso, determina con una puntuación menor a 50 si los inversionistas tienen miedo o mayor a tal número si están codiciosos.  

Si su métrica sobrepasa los 75 puntos, sugiere que los inversionistas de bitcoin podrían estar demasiado codiciosos aproximándose a una corrección de precio. Pero de momento, estando en 68, este no es el escenario que prevé. Por lo tanto, tal como el indicador de TradingView, estima que el mercado está esperando un alza. 

FUENTE: CRIPTONOTICIAS

El precio de bitcoin (BTC), desde la noche de ayer, 10 de abril, supera los USD 30.000. Es la primera vez que esto ocurre desde junio de 2022. Tal situación provocó pérdidas significativas para traders que apostaban a la baja en su cotización.

De acuerdo con datos del portal de estadísticas Coinglass, hubo pérdidas de más de USD 100 millones en las últimas 24 horas. Más del 87% de las liquidaciones de futuros en las últimas 24 horas fueron en posiciones en corto (también llamadas «shorts»), es decir, apuestas en contra del aumento de precios. Las principales liquidaciones se produjeron en los exchanges Huobi, Binance y OKX.

En el contexto del trading de criptomonedas, las posiciones en corto o “shorts”, son apuestas que un inversor realiza esperando que el precio del activo disminuya. Si el precio baja, el inversor gana dinero; si sube, el inversor pierde. Cuando un trader no puede cumplir con los requisitos de margen para mantener una posición apalancada abierta, las bolsas cierran forzosamente la posición en un proceso llamado liquidación. Las grandes liquidaciones pueden indicar el pico o el fondo de un movimiento brusco de precios, lo que permite a los traders posicionarse en consecuencia.

Tal como CriptoNoticias lo ha reportado en numerosas ocasiones, las liquidaciones de posiciones en largo o corto son frecuentes cuando el precio de BTC tiene elevada volatilidad.

FUENTE: CRIPTONOTICIAS

En enero de 2022, cuando los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años TMUBMUSD10Y, 3.471% seguían siendo aproximadamente 1% y los de los Bunds alemanes eran -0.5%, se advirtió que la inflación sería mala tanto para las acciones como para los bonos. 

Una mayor inflación conduciría a mayores rendimientos de los bonos, lo que a su vez perjudicaría a las acciones a medida que aumentara el factor de descuento para los dividendos. Pero, al mismo tiempo, los rendimientos más altos de los bonos "seguros" también implicarían una caída en su precio, debido a la relación inversa entre los rendimientos y los precios de los bonos. 

Este principio básico, conocido como -riesgo de duración-, parece haberse perdido en muchos banqueros, inversores de renta fija y reguladores bancarios. A medida que el aumento de la inflación en 2022 condujo a mayores rendimientos de los bonos, los bonos del Tesoro a 10 años perdieron más valor (-20%) que el S&P 500 SPX, + 1.44% (-15%), y cualquier persona con activos de renta fija de larga duración denominados en dólares estadounidenses DX00, + 0.10% o euros USDEUR, -0.27% se quedó con la bolsa. 

Las consecuencias para estos inversores han sido graves. A finales de 2022, las pérdidas no realizadas de los bancos estadounidenses en valores habían alcanzado los 620.000 millones de dólares, alrededor del 28% de su capital total (2,2 billones de dólares). 

Para empeorar las cosas, las tasas de interés más altas también han reducido el valor de mercado de los otros activos de los bancos. Si hace un préstamo bancario a 10 años cuando las tasas de interés a largo plazo son del 1%, y esas tasas luego aumentan al 3.5%, el verdadero valor de ese préstamo (lo que alguien más en el mercado le pagaría por él) caerá. Tener en cuenta esto implica que las pérdidas no realizadas de los bancos estadounidenses en realidad ascienden a $ 1.75 billones, o el 80% de su capital. 

La naturaleza "no realizada" de estas pérdidas es simplemente un artefacto del régimen regulatorio actual, que permite a los bancos valorar los valores y préstamos a su valor nominal en lugar de a su verdadero valor de mercado. 

De hecho, a juzgar por la calidad de su capital, la mayoría de los bancos estadounidenses están técnicamente cerca de la insolvencia, y cientos ya son totalmente insolventes. 

Sin duda, el aumento de la inflación reduce el verdadero valor de los pasivos de los bancos (depósitos) al aumentar su "franquicia de depósitos", un activo que no está en su balance. Dado que los bancos todavía pagan cerca del 0% en la mayoría de sus depósitos, a pesar de que las tasas a un día han aumentado al 4% o más, el valor de este activo aumenta cuando las tasas de interés son más altas. De hecho, algunas estimaciones sugieren que el aumento de las tasas de interés ha aumentado el valor total de la franquicia de depósitos de los bancos estadounidenses en aproximadamente $ 1.75 billones. 

Si los depositantes huyen, la franquicia de depósitos se evapora y las pérdidas no realizadas en valores se realizan. La bancarrota entonces se vuelve inevitable. 

Pero este activo existe solo si los depósitos permanecen en los bancos a medida que aumentan las tasas, y ahora sabemos por Silicon Valley Bank y la experiencia de otros bancos regionales de EEUU. Si los depositantes huyen, la franquicia de depósitos se evapora, y las pérdidas no realizadas en valores se realizan a medida que los bancos los venden para satisfacer las demandas de retiro. La bancarrota entonces se vuelve inevitable. 

Además, el argumento de la -franquicia de depósitos- asume que la mayoría de los depositantes son tontos y mantendrán su dinero en cuentas con un interés cercano al 0% cuando podrían estar ganando un 4% o más en fondos del mercado monetario totalmente seguros que invierten en bonos del Tesoro a corto plazo. Pero, una vez más, ahora sabemos que los depositantes no son tan complacientes. La fuga actual, aparentemente persistente, de depósitos no asegurados, e incluso asegurados, probablemente esté siendo impulsada tanto por la búsqueda de mayores rendimientos por parte de los depositantes como por sus preocupaciones sobre la seguridad de sus depósitos. 

En resumen, después de no haber sido un factor durante los últimos 15 años, desde que las tasas de interés políticas y a corto plazo cayeron a casi cero después de la crisis financiera mundial de 2008, la sensibilidad a las tasas de interés de los depósitos ha vuelto a primer plano. Los bancos asumieron un riesgo de duración muy previsible porque querían engordar sus márgenes netos de interés. Aprovecharon el hecho de que, si bien las cargas de capital sobre bonos del gobierno y valores respaldados por hipotecas eran cero, las pérdidas en dichos activos no tenían que marcarse en el mercado. Para colmo de males, los reguladores ni siquiera sometieron a los bancos a pruebas de estrés para ver cómo les iría en un escenario de fuertes aumentos de las tasas de interés. 

Ahora este castillo de naipes se está derrumbando. La contracción del crédito causada por la tensión bancaria actual creará un aterrizaje más difícil para la economía estadounidense, debido al papel clave que desempeñan los bancos regionales en el financiamiento de pequeñas y medianas empresas y hogares. 

Por lo tanto, los bancos centrales se enfrentan no solo a un dilema sino a un trilema. Debido a las recientes perturbaciones negativas de la oferta agregada, incluida la pandemia de COVID y la guerra en Ucrania, lograr la estabilidad de precios a través de aumentos de las tasas de interés estaba destinado a aumentar el riesgo de un aterrizaje forzoso (una recesión y un mayor desempleo). Pero, como he estado argumentando durante más de un año, esta molesta compensación también presenta el riesgo adicional de una grave inestabilidad financiera. 

Los prestatarios se enfrentan a tasas crecientes y, por lo tanto, costos de capital mucho más altos, en los nuevos préstamos y en los pasivos existentes que han vencido y deben renovarse. Pero el aumento de las tasas a largo plazo también está llevando a pérdidas masivas para los acreedores que poseen activos de larga duración. Como resultado, la economía está cayendo en una "trampa de la deuda", con altos déficits públicos y deuda que causan "dominio fiscal" sobre la política monetaria, y altas deudas privadas que causan "dominio financiero" sobre las autoridades monetarias y reguladoras. 

Como he advertido durante algún tiempo, los bancos centrales que se enfrentan a este trilema probablemente se debilitarán (al reducir la normalización de la política monetaria) para evitar un colapso económico y financiero que se refuerce a sí mismo, y el escenario estará listo para un des anclaje de las expectativas de inflación con el tiempo. Los bancos centrales no deben engañarse pensando que todavía pueden lograr tanto la estabilidad financiera como de precios a través de algún tipo de principio de separación (aumento de las tasas para combatir la inflación y al mismo tiempo utilizar el apoyo de liquidez para mantener la estabilidad financiera). En una trampa de deuda, las tasas de política monetaria más altas alimentarán crisis de deuda sistémica que el apoyo de liquidez será insuficiente para resolver. 

Los bancos centrales tampoco deben asumir que la próxima contracción del crédito matará la inflación al frenar la demanda agregada. Después de todo, los shocks negativos de oferta agregada persisten y los mercados laborales siguen siendo demasiado ajustados. Una recesión severa es lo único que puede moderar la inflación de precios y salarios, pero hará que la crisis de la deuda sea más severa, y eso a su vez retroalimentará una recesión económica aún más profunda. Dado que el apoyo a la liquidez no puede evitar este ciclo fatal sistémico, todos deberían prepararse para la próxima crisis de deuda estanflacionaria. 

FUENTE: INBOXMAGAZINE

Un hecho histórico se registró durante el mes de febrero entre el comercio de México y Estados Unidos al registrar un total de 124 mil 600 millones de dólares, por lo que el país mantuvo su lugar como el primer socio comercial del país norteamericano.

De acuerdo a datos proporcionados por la Oficina de Estadísticas de Estados Unidos, durante los dos primeros meses del año se contabilizaron un total de 124 mil 600 millones de dólares de manera bilateral entre EE.UU y México. De los cuales, 72 mil 700 millones de dólares fueron de importaciones de mercancía mexicana y 51 mil 900 millones de dólares se debieron a exportaciones americanas con destino a nuestro país.

Ante esto, México se coloca primero en la lista de los países con los cuales Estados Unidos mantiene relación, gracias a su gran participación socioeconómica representa el 15.4% del total de su comercio.

Finalmente, el comunicado inicó que durante febrero las importaciones de mercancías mexicanas registraron un total de 35 mil 700 millones de dólares, superando los 30 mil 600 millones de dólares que se registró el comercio entre China y Estados Unidos.

FUENTE: LOS REPORTEROS

Con la excusa del covid-19, la viruela del mono y otros curiosos “brotes”, la Organización Mundial de la Salud (OMS) puso en curso dos procesos paralelos destinados a reformar el marco jurídico internacional en el que se basa la arquitectura mundial de preparación, respuesta y resiliencia ante emergencias sanitarias (HERP, por sus siglas en inglés). El primer proceso en curso en la OMS es la negociación a través del Organo Intergubernamental de Negociación (INB) de un nuevo tratado sobre preparación y respuesta ante pandemias, al que bautizó “Convenio, acuerdo u otro instrumento internacional sobre prevención, preparación y respuesta ante pandemias” (CA+). El segundo proceso es la revisión del marco jurídico internacional existente sobre emergencias sanitarias, preparación y respuesta, que es el Reglamento Sanitario Internacional (RSI), al cual pretenden incorporar una serie de enmiendas. 
“Ambos procesos parecen precipitados. El objetivo es que tanto el texto del tratado como las enmiendas al RSI estén listos para su adopción en la 77ª Asamblea Mundial de la OMS en mayo de 2024”, advierten las doctoras Silvia Behrendt -directora de la Agencia de Responsabilidad Sanitaria Global y exasesora jurídica de la Secretaría del RSI de la OMS- y Amrei Müller -profesora adjunta del University College de Dublín y especialista en Derecho internacional-.
En un análisis publicado recientemente, las especialistas hacen hincapié en que “negociar un nuevo tratado multilateral en menos de tres años es muy poco habitual” y que “los Estados sólo dispusieron de cuatro meses para presentar enmiendas al RSI”. De hecho, mencionan que los expertos que redactaron el Informe del Comité de Revisión de las Enmiendas al RSI criticaron el breve plazo en el que debía elaborarse el documento, lo que suponía limitaciones a su mandato.
”Al mismo tiempo, la relación prevista entre ambos instrumentos -el RSI y el CA+- sigue siendo ambigua”, opinan. “En su forma actual, hay solapamientos sustantivos en casi todas las áreas reguladas, y no está claro por qué la OMS y sus estados miembros están utilizando recursos para negociar dos instrumentos internacionales con un alcance y contenido que se solapan”, remarcan. 
Behrendt y Müller expresan preocupación por el hecho de que apenas ha habido debate público o académico jurídico sobre estas amplias enmiendas y el proceso paralelo de negociación de un nuevo “tratado pandémico”, “a pesar de que los resultados de estos procesos pueden afectar los medios de subsistencia, las vidas, la salud y los derechos humanos de personas de todo el mundo, entre otras cosas porque, si se aprueban, las enmiendas propuestas otorgarán poderes únicos de ‘emergencia’ a la OMS y, en particular, a su director general” (cargo que hoy ocupa Tedros Adhanom Ghebreyesus).
Las especialistas ponen de manifiesto que las enmiendas están destinadas a aumentar las facultades de la OMS en materia de emergencias y biovigilancia y a ampliar las obligaciones de los Estados que deberán crear "capacidades básicas" para detectar, evaluar, notificar e informar sobre eventos que puedan constituir emergencias de salud pública de importancia internacional y responder a ellas. 
POR QUÉ RECHAZARLAS
Mientras el presidente argentino ya se ha expresado en 2021 a favor de un tratado internacional que refuerce el papel de la OMS, las verdaderas intenciones detrás del CA+ y las enmiendas al RSI distan muchísimo de la preocupación por proteger a las sociedades ante futuras ‘emergencias sanitarias’. Se trata más bien de un intento por garantizar la concentración de poder sobre esta entidad sanitaria mundial con fines vinculados a los intereses que persiguen quienes la financian. Así lo pone de manifiesto David Bell, médico especialista en salud pública, consultor biotecnológico en salud mundial y exfuncionario médico y científico de la OMS en un reciente texto que escribió con la colaboración de la doctora Thi Thuy Van Dinh, experta en Derecho Internacional, que trabajó en la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito.
Los dos exfuncionarios de Naciones Unidas, ponen de manifiesto que las propuestas de la OMS amplían el alcance de las emergencias para incluir el daño potencial en lugar del real. Además, el proyecto de tratado CA+ sugiere una definición de "Una Salud", que abarque cualquier suceso en la biosfera que pueda afectar al bienestar humano y, como se dijo antes, el poder de decisión se pondrá en manos de una sola persona: el director general de la OMS. 
“La OMS llamará a los países a suscribir estos acuerdos para suprimir y censurar las voces de quienes cuestionen los dictámenes de su director general”, vaticinan Bell y Van Dinh.
Un dato no menor, que destacan estos especialistas es que que las dos propuestas -las enmiendas al RSI y el CA+-, pretenden ampliar la burocracia internacional para emergencias sanitarias con un presupuesto anual adicional estimado por el Banco Mundial en tres veces el presupuesto actual de la OMS. 
”Este programa está fuertemente respaldado por los principales patrocinadores individuales y corporativos de la OMS, entidades que se beneficiarán directamente a través de las respuestas centradas en los productos básicos que se proponen. Sin embargo, será financiado principalmente por quienes pagamos impuestos”, aclaran.
El exfuncionario de la OMS y Van Dinh resaltan que se trata de un nuevo modelo tanto para la OMS como para la salud pública. “La OMS fue concebida originalmente para servir a los países, no para darles instrucciones. Las propuestas pretenden reducir el poder de decisión, o soberanía, individual y nacional, sustituyéndolo por la obediencia a las recomendaciones de la OMS”, grafican, para luego añadir: “La soberanía individual y los derechos humanos fueron en su día fundamentales para la salud pública. Estos conceptos se ejercen comúnmente a través de representantes elegidos, y mediante la retención de los derechos inalienables de una persona en las decisiones sobre su propio cuerpo. Acuerdos antifascistas como el Código de Nuremberg se basan en este entendimiento. Estas son razones de peso para oponerse a las propuestas de la OMS. Pero hay otras razones de peso por las que estas propuestas son ridículas y peligrosas”.
Gran parte de la financiación de la OMS procede de patrocinadores privados y empresariales, que deciden cómo se utilizará su dinero. “Las empresas tienen la responsabilidad ante sus accionistas de utilizar esta relación para aumentar sus beneficios, mientras que los particulares invierten directamente en empresas que se beneficiarán de las propuestas de emergencia sanitaria de la OMS. Lo vimos durante el covid-19”, puntualizan Bell y Van Dinh, quienes señalan que la falta de interés de los principales medios de comunicación, que obtienen sus mayores ingresos publicitarios privados de las mismas empresas, no debe tomarse como una razón para ignorarlo. 
”Los patrocinadores de la OMS pretenden beneficiarse de que ésta arrebate a los gobiernos representativos el control de aspectos potencialmente rentables de la salud, de modo que sus productos puedan ser de uso obligatorio más ampliamente y con mayor frecuencia”, sintetizan.
En la misma línea, sostienen que es inapropiado que un país democrático ceda autoridad sobre sus propios ciudadanos a una entidad de este tipo, y a funcionarios internacionales que no rinden cuentas y están sujetos a conflictos de intereses, influencias y prejuicios.
“Las respuestas de salud pública deben depender enteramente de los propios valores y prioridades de la población, no de dictadores extranjeros o de quienes ellos designen. Sería estúpido ceder el control a quienes defienden valores totalmente opuestos”, enfatizan.

INCOMPETENCIA COMPROBADA
Por otra parte, estos dos expertos hacen hincapié en que antes de confiar la propia salud a otros, es esencial saber que son competentes. “A pesar de contar con directrices anteriores basadas en evidencia para las pandemias, la OMS perdió el rumbo de forma desastrosa con el covid-19. Apoyó políticas que empeoraron la situación. Apoyó políticas que empeoraron enfermedades como la malaria, la tuberculosis y la desnutrición, y aumentaron la deuda y la pobreza para fijar una peor salud para la próxima generación. Estas políticas incrementaron el trabajo infantil y facilitaron la violación de millones de niñas, al tiempo que negaron la educación formal a cientos de millones de niños. Los ancianos enfermos no podían recibir cuidados, mientras que los sanos quedaban confinados en casa. Promovieron la mayor concentración de riqueza al alza y un consiguiente empobrecimiento masivo de la historia”, recuerdan.
Asimismo, mencionan que durante los dos últimos años, la OMS se ha embarcado en un proyecto para vacunar masivamente al 70% de las poblaciones africanas, a pesar de que la mitad de la población tiene menos de 20 años, por lo que el riesgo es mínimo y de que el propio estudio de la OMS muestra que la gran mayoría ya había tenido covid-19. “Este programa es el más caro, por año, que jamás haya promovido la OMS. Ahora busca poderes que le permitan repetir este tipo de respuestas, a menudo”, subrayan.
En tanto, advierten que los países que adopten las enmiendas propuestas al RSI aceptarán las recomendaciones de la OMS como obligatorias. Entre ellas, se encuentran: el cierre de fronteras y la denegación de viajes individuales, el aislamiento de personas "sospechosas", el requisito de exámenes médicos y vacunación obligatorios, los controles de salida y la exigencia de pruebas de detección. “Todo ello se impondrá a los propios ciudadanos de un país cuando un individuo de esta organización patrocinada por grandes empresas multinacionales e inversores adinerados decida, de forma independiente, que una ‘amenaza’ sanitaria indefinida supone un riesgo para otros países”, insisten Bell y Van Dinh, quienes destacan que no hay criterios claros de "riesgo", ni necesidad de demostrar daños, para imponer esta draconiana eliminación de derechos humanos básicos: el director general de la OMS ni siquiera tendrá que consultar ni obtener un consentimiento más amplio. 
”Hay otras iniciativas en marcha para garantizar que las vacunas exigidas no tendrán que someterse a las pruebas normales de seguridad. No hay ningún examen de conciencia sobre la devastación causada a las personas y a las economías por políticas similares aplicadas durante el covid-19. Por el contrario, la OMS y sus socios alegan una mayor urgencia, utilizando brotes irrelevantes como el de la viruela símica para justificar sus prisas. Esto es poner patas para arriba la salud impulsada por la comunidad, y los derechos humanos posteriores a la Segunda Guerra Mundial”, alertan.
El sistema propuesto por la OMS pondrá en marcha una burocracia sanitaria mundial muy distinta de la que tradicionalmente sostiene la OMS. La organización evaluará cada dos años la preparación de cada país para responder a eventos poco frecuentes y exigirá rectificaciones. 
”La vigilancia intensiva encontrará nuevas variantes de los virus que siempre evolucionan en la naturaleza. En lugar de permitir que estas variantes desaparezcan sin ser detectadas, esta burocracia las secuenciará, les pondrá nombre, decidirá que suponen una amenaza e instituirá las medidas destructoras de la sociedad y la economía que han perfeccionado desde 2020”, adelantan estos exfuncionarios y describen cómo será el accionar: aunque la OMS sólo registró una "pandemia" leve por generación durante los últimos 100 años, este sistema hace inevitable la proclamación de emergencias frecuentes. Tal "éxito" será una justificación esencial para mantener la financiación. La respuesta incluirá encierros y cierres de fronteras, y luego testeos y vacunaciones masivas "para escapar de estos encierros y salvar la economía." Los medios de comunicación venderán noticias de última hora, contando infecciones y camas de hospital disponibles mientras no ofrecen ningún contexto; los departamentos de salud pregonarán a los trabajadores esenciales como héroes a nivel internacional, regional y nacional. El covid-19 estableció este modelo. 
”En un país con una democracia constitucional que funcione, no se permitiría un sistema basado en incentivos tan perversos. Pero la OMS no opera bajo ninguna jurisdicción nacional, ni responde directamente ante ninguna población. No tendrá que soportar los impactos negativos de sus dictámenes. Está dando prioridad a las necesidades de sus patrocinadores y tratando de imponerlas a otros lejanos. Si ha de aceptar esta financiación, y pagar los sueldos de su personal, no tiene elección”, continúan.
Por último, sostienen que los acuerdos de financiación de la OMS, su historial y la naturaleza perversa de su propuesta de respuesta a la pandemia deberían bastar para convertir estos convenios propuestos en un anatema en los Estados democráticos. 
“Si se implementan el CA+ o las enmiendas al RSI, deberían inhabilitar a la OMS para recibir financiación pública o proporcionar asesoramiento sanitario. La comunidad internacional puede beneficiarse de la coordinación en materia de salud, pero sería imprudente confiar esa función a una organización que claramente sirve a otros intereses”, finalizan.

FUENTE: LA PRENSA

El viudo de la presentadora de la BBC Lisa Shaw, quien murió por complicaciones de la vacuna contra el coronavirus, dice que no tiene «otra alternativa» que emprender acciones legales contra la compañía farmacéutica AstraZeneca, argumentando que la vacuna es un «producto defectuoso» inseguro.