La ex ejecutiva farmacéutica Sasha Latypova habló esta semana con The Epoch Times sobre su investigación de las peligrosas inyecciones Covid y cómo el ejército estadounidense participó en su creación y distribución.
[Traducción del tuit]
“Esto es una operación militar”
Ex ejecutiva farmacéutica. @sasha_latypova se estaba acercando demasiado a la verdad para su comodidad, por lo que no es de extrañar que haya sido suspendida de @Twitter.
Por favor, arréglalo, @ElonMusk.
Mientras tanto, esto es lo que no querían que oyeras: https://t.co/TgIMISVax3
Después de que varias entrevistas recientes de Latypova se hicieran virales en Internet, Twitter suspendió su cuenta el miércoles.
En declaraciones a Jan Jekielek, de The Epoch Times, Latypova explicó que antes trabajaba en la industria farmacéutica y se había jubilado antes de que empezara el Covid.
Sin embargo, durante la pandemia, Latypova empezó a sospechar de los ataques y mentiras de la clase médica sobre el medicamento hidroxicloroquina, que ella sabía que era seguro.
A continuación, la denunciante de Big Pharma empezó a “cuestionarlo todo” en lo que respecta a Covid e investigó a fondo el trasfondo de las inyecciones de ARNm que se presentaban como la salida a la pandemia.
Latypova, que nació en Ucrania y se trasladó a Estados Unidos para ir a la universidad, dijo que estuvo muy implicada en ensayos clínicos durante su etapa en la industria farmacéutica, trabajando incluso como contratista para Pfizer.
Esta familiaridad le ayudó a buscar entre un montón de datos relacionados con la vacuna Covid, como la base de datos VAERS [Sistema de Notificación de Efectos Adversos de Vacunas] de los CDC.
La antigua ejecutiva farmacéutica también examinó los datos sobre lesiones por vacunas en el Reino Unido y Europa, y afirmó: “Todos ellos empezaron a mostrar inmediatamente un gran número de acontecimientos adversos y muertes. El gobierno negaba que estuvieran asociados, negaba que estuvieran ocurriendo, y lo sigue negando hasta el día de hoy”.
En cuanto a VAERS (El Sistema para Reportar Reacciones Adversas a las Vacunas), Latypova dijo: “El primer hallazgo inmediato fue que el volumen total de acontecimientos adversos y muertes era 10 veces o más alto que el de todos los productos de vacunas anteriores juntos. La base de datos es muy antigua, creo que empezó en los años noventa. Contiene informes de unos 100 productos de vacunación diferentes de cientos de fabricantes. Tienes un conjunto de datos muy rico, y ves que históricamente, el nivel está aquí. Entonces, llega el 2021 y es así. Por supuesto, es una señal, y es innegable. Hay una señal, es un patrón, y tiene que ser investigado. Pero nunca se investigó”.
FUENTE: TIERRA PURA
Investigadores afiliados al Foro Económico Mundial anunciaron un gran avance en la creación de embriones humanos utilizando células madre, sin necesidad de óvulos ni esperma. Esto plantea serios interrogantes éticos y jurídicos sobre el futuro de la reproducción humana, informa Thepeoplesvoice.
Los embriones humanos cultivados en laboratorio se produjeron en un proyecto conjunto de la Universidad de Cambridge y el Instituto Tecnológico de California e imitan a los embriones naturales en las primeras fases del desarrollo humano.
La semana pasada, el Foro Económico Mundial prometió un futuro en el que se controlarán los rasgos dóciles de los humanos cultivados en laboratorio. Ese futuro parece estar llegando antes de lo que muchos esperaban.
Según los investigadores, los embriones no tienen el principio de un cerebro o un corazón que lata, pero contienen células que más tarde formarán la placenta y el saco vitelino, lo que hace temer que los embriones se utilicen para extraer órganos.
Los embriones humanos cultivados en laboratorio se produjeron en un proyecto conjunto de la Universidad de Cambridge y el Instituto Tecnológico de California e imitan a los embriones naturales en las primeras fases del desarrollo humano.
La semana pasada, el Foro Económico Mundial prometió un futuro en el que se controlarán los rasgos dóciles de los humanos cultivados en laboratorio. Ese futuro parece estar llegando antes de lo que muchos esperaban.
Según los investigadores, los embriones no tienen el principio de un cerebro o un corazón que lata, pero contienen células que más tarde formarán la placenta y el saco vitelino, lo que hace temer que los embriones se utilicen para extraer órganos.
Informa el Daily Mail:
Los embriones sintéticos no están amparados por la legislación del Reino Unido ni de la mayoría de los países del mundo, por lo que plantean graves problemas éticos y jurídicos en relación con el uso de embriones humanos en un laboratorio.
La profesora Magdalena Zernicka-Goetz, de la Universidad de Cambridge, describió ayer el trabajo en la reunión anual de la Sociedad Internacional de Investigación con Células Madre, celebrada en Boston: “Podemos crear modelos similares a embriones humanos reprogramando células [madre embrionarias]”.
Antes de la charla, declaró a The Guardian: “Es hermoso y está hecho enteramente de células madre embrionarias”.
Aunque aún no está claro si los embriones sintéticos podrán desarrollarse más allá de sus primeras fases, sería ilegal implantarlos en el útero de una paciente y no hay perspectivas de que se utilicen con fines médicos a corto plazo.
Robin Lovell-Badge, responsable de biología de células madre y genética del desarrollo en el Instituto Francis Crick de Londres, declaró a The Guardian: “La idea es que si realmente se modela el desarrollo embrionario humano normal utilizando células madre, se puede obtener muchísima información sobre cómo empieza el desarrollo, qué puede ir mal, sin tener que utilizar embriones tempranos para la investigación”.
Sobre las cuestiones éticas que rodean los hallazgos, dijo: “Si se pretende que estos modelos sean muy similares a los embriones normales, entonces en cierto sentido deberían ser tratados igual”.
La legislación actual no lo contempla así. Esto preocupa a la gente.
FUENTE: TIERRA PURA
Stacie-Marie Laughton, quien se convirtió en uno de los primeros legisladores estatales transgénero de la nación en 2012, fue arrestado por cargos de pornografía infantil.
El demócrata de 39 años, cuyo nombre real es Barry Laughton, fue arrestado el jueves por cuatro cargos de distribución de imágenes de abuso sexual infantil.
El sargento John Cinelli, oficial de información pública del Departamento de Policía de Nashua, dijo que los investigadores recibieron una pista sobre los crímenes después de visitar un centro juvenil local.
“Hablaron con los reporteros que indicaron que Laughton distribuyó”, dijo el sargento Cinelli.
“Se asignaron detectives de la división de investigaciones especiales para avanzar en la investigación”.
“Solicitaron y se les concedió una orden de arresto contra Laughton”.
Laughton fue elegido por primera vez en 2012, pero nunca ejerció después de que se reveló que había estado involucrado en un esquema de fraude con tarjetas de crédito.
Laughton renunció, pero intentó presentarse en una elección posterior.
Esto no se permitió después de que se reveló que Laughton no sería elegible para postularse durante al menos 10 años como resultado de la condena por fraude.
Según MSN:
Después de pagar la restitución por el cargo de fraude de 2008 y cumplir con la cláusula de buen comportamiento, a Laughton se le permitió postularse para el cargo nuevamente en 2019.
Laughton fue elegido representante estatal en 2020.
FUENTE: TIERRA PURA
El Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) aprobó el miércoles la venta de carne cultivada en laboratorio por primera vez, dando luz verde a dos nuevas empresas de tecnología alimentaria con sede en California para vender pollo cultivado en un laboratorio a partir de células animales, informó The Associated Press (AP) .
La aprobación otorgada a Upside Foods y Good Meat, las dos primeras empresas en pasar por el proceso de aprobación regulatoria, convierte a EE. UU. en el segundo país del mundo, detrás de Singapur, en permitir las ventas de carne cultivada en laboratorio o denominada carne “cultivada”.
La carne está hecha de células de un animal vivo, un óvulo fertilizado o un “banco especial de células almacenadas” y cultivadas en tanques de acero. Durante varias semanas, crece en láminas o masas, según la compañía, de músculo y tejido conectivo que luego se transforman en chuletas de pollo y salchichas, y se cocinan como alimento.
A pesar del impulso de los principales medios de comunicación en torno a los supuestos beneficios ambientales de la carne cultivada en laboratorio , muchos consumidores son escépticos o incluso aprensivos, ya sea porque les preocupa la seguridad o simplemente porque “suena raro”, según una encuesta reciente de AP-NORC . Centro de Investigación de Asuntos Públicos .
También es extremadamente caro de producir y aún no se puede producir a escala. Los expertos también cuestionan su seguridad .
“Es un sueño hecho realidad”, dijo Uma Valeti, CEO de Upside Foods, en una entrevista con Reuters. “ Marca una nueva era ”.
“Este anuncio de que ahora podemos producir y vender carne cultivada en los Estados Unidos es un momento importante para nuestra empresa , la industria y el sistema alimentario ”, dijo Josh Tetrick, cofundador de Eat Just y director ejecutivo de su subsidiaria. , Good Meat, que elabora la carne de laboratorio, en un comunicado el miércoles por la mañana.
La Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) llamó a la carne una “ revolución alimentaria ”.
Las empresas recibieron la aprobación del USDA para las inspecciones federales requeridas para vender carne y aves en los EE. UU., varios meses después de que la FDA dijera que la carne era ” segura para el consumo humano ” el año pasado y el USDA aprobara sus etiquetas comerciales a principios de este mes.
Eric Schulze, Ph.D., vicepresidente de regulación y política pública de Upside Food, guió a la empresa a través del proceso regulatorio, asegurando que la carne cultivada en laboratorio no estuviera sujeta a obstáculos regulatorios adicionales más allá de cualquier otro producto cárnico regular, “Porque ¡nuestro pollo es carne!” Como lo indica en la web .
Antes de unirse a Upside, Schulze trabajó en la FDA, regulando la industria biotecnológica.
Las compañías planean lanzar el producto públicamente en restaurantes exclusivos ; ambas están trabajando con chefs con estrellas Michelin. El chef Dominique Crenn servirá el pollo de laboratorio de Upside en el Bar Crenn de San Francisco, y los productos Good Meat debutarán en uno de varios restaurantes de Washington, DC, propiedad del famoso chef José Andrés.
Otros chefs famosos son menos entusiastas con la carne. El chef Andrew Gruel tuiteó:
Upside Foods también anunció un “ concurso ” para motivar a los consumidores a participar y tener la oportunidad de estar entre los primeros consumidores estadounidenses en probar el pollo cultivado en células de la startup.
Y los investigadores académicos están trabajando para descubrir cómo aumentar la aceptación de la carne por parte de los consumidores, algunos con financiamiento del USDA.
Cómo se hace la ‘salchicha’
La carne cultivada en células se elabora utilizando técnicas desarrolladas en la industria biofarmacéutica. Las células de animales vivos o de un banco de células, donde se producen células “inmortalizadas” a partir de células madre cultivadas, se cultivan en grandes tanques de acero llamados cultivadores o biorreactores.
Las células son “alimentadas” con una mezcla de azúcares, aminoácidos y ácidos grasos, sales y vitaminas para proliferar rápidamente.
Los procesos patentados utilizados por las diferentes empresas varían. Upside Foods produce grandes láminas de músculo y tejido conectivo que luego se transforman en formas que parecen chuletas de pollo y salchichas. Cultivar la carne lleva unas tres semanas.
Good Meat hace crecer las células en grandes masas en lugar de láminas. “El producto de pollo producido se parece a un producto de pollo convencional”, escribió Good Meat en su expediente a la FDA sobre la seguridad de su producto.
Ambas empresas cuentan con plantas piloto para la producción de carne en California. Upside Foods produce su carne en una instalación de 70 000 pies cuadrados en Emeryville y Good Meat produce su carne en una instalación de 100 000 pies cuadrados en Alameda.
Los expertos de la industria estiman que la carne no estará ampliamente disponible hasta dentro de siete a 10 años.
La AP informó que ninguna de las dos compañías divulgaría el costo de una chuleta de pollo. Solo dijeron que el precio se había reducido significativamente desde que comenzaron a probar la carne.
Eventualmente, esperan que se venda a alrededor de 20 dolares por libra, que dicen que es el precio promedio del pollo orgánico.
Ambas empresas prevén expandir sus operaciones a otros tipos de carne.
Uso ‘inquietante’ de la ingeniería genética para promover el crecimiento celular continuo
Los métodos de producción utilizados para crear carne cultivada en laboratorio plantean una serie de preocupaciones sobre la salud humana y la seguridad alimentaria, según Jaydee Hanson y Julia Ranney del Centro para la Seguridad Alimentaria (CFS).
Escribieron que las patentes públicas de empresas como Memphis Meats (rebautizada como Upside Foods en 2021) y Eat Just (Good Meat) muestran que las empresas usan factores de crecimiento que podrían promover el desarrollo de células cancerosas o mutadas en la carne de laboratorio que podrían ser absorbido en el torrente sanguíneo humano después de la digestión.
En una entrevista con The Defender, Hanson dijo:
“La empresa también señala que está utilizando la ingeniería genética para promover el crecimiento continuo de las células. Esto es preocupante, ya que es probable que los genes que se manipulan puedan promover el cáncer”.
Agregó que “los genes que causan cáncer no deben usarse en la producción de alimentos. Los aditivos alimentarios que causan cáncer son ilegales. Desafortunadamente, la compañía no enumera exactamente qué genes está usando para las células modificadas genéticamente”.
Hablando en un panel el año pasado que abordó las preocupaciones relacionadas con la carne cultivada en laboratorio, el panelista Michael Hansen, Ph.D., científico sénior del personal de Consumer Reports, también cuestionó la seguridad de la carne cultivada en laboratorio.
Según él, los “insumos” utilizados en la carne de laboratorio de cultivo celular son en realidad “recombinantes” -segmentos de ADN manipulados-, lo que resulta “más complicado y desconcertante” que los productos de ingeniería genética -señalados como peligrosos para la salud humana- que se encuentran en carnes de origen vegetal como en la “Hamburguesa Imposible” .
El panelista Tom Neltner, director de política química del Fondo de Defensa Medioambiental (EDF), dijo estar de acuerdo en que se necesitan fuentes sostenibles de proteínas, pero advirtió que los productos serán “patentados” y “no sabremos su efecto ni lo que son”.
Los panelistas también expresaron su preocupación por los efectos que los nuevos ingredientes pueden tener en el microbioma humano .
Según CFS, la carne cultivada tiene una mayor probabilidad de crecimiento bacteriano u otro patógeno y no tiene la misma inmunidad o capacidad para excretar toxinas que tendría un animal porque carece de esos sistemas.
Eso podría hacer que la carne cultivada en tanques de biorreactores sea más susceptible a esas cosas, a menos que se trate con antibióticos o tratamientos similares.
Como informó recientemente The Defender , en 2019 se reveló que Memphis Meats estaba empleando la tecnología de edición de genes CRISPR como parte de su proceso patentado para curar carne cultivada en laboratorio.
En una entrevista de octubre de 2022 con The Defender , Claire Robinson, editora gerente de GMWatch , dijo que CRISPR puede tener efectos no deseados que pueden afectar negativamente la salud humana.
“En general, debido a la naturaleza novedosa de la ‘carne’ cultivada en laboratorio, la falta de transparencia de las empresas involucradas y la miríada de riesgos potenciales para la salud de los consumidores, la regulación rigurosa de este producto es de vital importancia”, escribió CFS .
Impacto ambiental peor que en la producción animal
Los defensores de la carne cultivada en laboratorio (las empresas que la desarrollan, las organizaciones sin fines de lucro creadas para promoverla y las organizaciones de medios e investigadores financiados por inversionistas de la industria) dicen que cultivar carne en biorreactores es clave para reducir el impacto ambiental de la producción industrial de carne y terminar con el sufrimiento animal.
Pero los beneficios ambientales se suponen en gran medida, sobre la base de los impactos conocidos del sistema cárnico industrial existente, en lugar de medirse realmente. O se calculan sobre la base de métricas estrechas y potencialmente engañosas .
Una investigación reciente de la Universidad de California, Davis, llegó a los titulares cuando informó que el impacto ambiental de la carne cultivada en laboratorio “probablemente sea de magnitud más alta” que el de la carne cultivada en animales, según el presente y el futuro a corto plazo. métodos de producción.
La investigación, basada en la producción de carne de res cultivada en laboratorio, evaluó la energía necesaria y las emisiones de gases de efecto invernadero en todas las etapas de producción y descubrió que el potencial de calentamiento global de la carne de laboratorio era 25 veces mayor que el de la carne animal.
Una investigación similar realizada por investigadores del programa LEAP (Livestock, Environment and People) de la Oxford Martin School descubrió que, a largo plazo, era probable que los impactos ambientales de la carne cultivada en laboratorio fueran más sustanciales que los de los animales criados convencionalmente.
Gates, Branson y otros capitalistas de riesgo detrás de la presión por la carne cultivada en laboratorio
Más de 100 empresas están desarrollando carne cultivada en laboratorio.
La industria fue valorada en alrededor de 247 millones de dolares en 2022, según la firma de investigación de mercado Grand View Research , y podría crecer a $25 mil millones para 2030, proyectó la consultora McKinsey & Company .
Las empresas cárnicas cultivadas en laboratorio están respaldadas por casi $3 mil millones en inversiones de corporaciones de la industria cárnica como Cargill, Tyson y JBS , firmas de capital de riesgo como Blue Yard Capital, Union Square Ventures, S2G Ventures y Emerald Technology Ventures, multimillonarios como Bill Gates y Richard Branson , y agencias gubernamentales de todo el mundo, incluidas la Autoridad de Inversiones de Qatar y el USDA .
La empresa matriz de Good Meat, Eat Just, anteriormente conocida como Hampton Creek, comenzó con el respaldo de Bill Gates, el director ejecutivo de Salesforce, Marc Benioff, y una junta que incluía a la exsecretaria de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., Kathleen Sebelius, y al cofundador de Google DeepMind, Mustafa Suleyman.
Pero la compañía, cuyos primeros productos incluyeron mayonesa vegana y otros productos de origen vegetal, estuvo plagada de escándalos, incluidas acusaciones de empleados de que la compañía “ estiró la verdad ” en sus etiquetas de carne cultivada en laboratorio para cumplir con los plazos, lo que llevó a la renuncia. de toda su junta, quedando solo su CEO Tetrick.
Tetrick cambió el nombre de la empresa Eat Just y obtuvo nuevos fondos de Qatar , Vulcan Capital del cofundador de Microsoft, Paul Allen, y otros.
Upside Foods, anteriormente conocida como Memphis Meats, ha atraído más de 600 millones de dólares en inversiones en I+D , incluidas las de Bill Gates, Richard Branson , el hermano de Elon Musk, Kimbal Musk, y el gigante de la carne Cargill. Crunchbase.com estima que la valoración de mercado de Upside Food oscila entre mil millones y 10 mil millones de dolares.
Gates ha sido registrado diciendo: “Todos los países ricos deberían pasar a la carne de res 100% sintética”.
Según Upside Foods, otros inversionistas en la compañía incluyen a Tyson Foods, el productor avícola más grande del mundo, Whole Foods, propiedad de Jeff Bezos y Amazon , y el CEO de Whole Foods, John Mackey , quien también forma parte del consejo asesor Good Food Institute (GFI). consejo junto con Valeti, CEO de Upside.
GFI es una organización internacional sin fines de lucro multimillonaria cuya misión es “acelerar la innovación de proteínas alternativas”. Sus “expertos” se citan en la mayoría de los artículos de los principales medios de comunicación sobre la carne cultivada en laboratorio.
El mayor donante de GFI , y el único que lo financia sustancialmente , es el proyecto Open Philanthropy , uno de cuyos principales financiadores es Dustin Moskovitz, cofundador de Facebook junto con Mark Zuckerberg.
Open Philanthropy también financia el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud, la Universidad Rockefeller, la Iniciativa de Acceso a la Salud de Clinton e investigaciones sobre la industrialización de la producción de carne de insectos.
FUENTE: TIERRA PURA
La Administración del Ciberespacio de China publicaba hace dos meses un manual de instrucciones dirigido a los desarrolladores de inteligencia artificial. Como primer requisito, los textos generados por ésta no pueden “subvertir el poder estatal” o “incitar a dividir el país”. El segundo es que el contenido que generen los chatbots deberá “reflejar los valores fundamentales socialistas”.
Así, las regulaciones del régimen pretenden mantener el adoctrinamiento y el control instaurados por el Partido Comunista de China. Es otras palabras, Xi Jinping no está dispuesto a que los avances tecnológicos desafíen su autoritarismo. Y así como impone sus propios requisitos en el país que gobierna, también pretende usar la inteligencia artificial contra sus enemigos.
Este tema se convirtió en una carrera de China contra Estados Unidos. Así lo demuestran las cifras. Aunque muchos puedan pensar que la IA es algo nuevo, la realidad es que para 2019 Pekín superó a Washington en términos de patentes presentadas. Es decir, presentó más de 110.000 solicitudes de patentes de IA, según la Academia China de Estudios del Ciberespacio, ligada al régimen. Si retrocedemos hasta 2016, la Casa Blanca ya era consciente de las intenciones del Partido Comunista Chino (PCCh). Un documento que reflotó The Federalist, indicó que ese año invirtieron 70000 millones de dólares solamente en investigaciones sobre inteligencia artificial.
Otro frente de batalla
Si todo el coctel se mezcla con el robo de información que agentes encubiertos chinos practican en instituciones de máxima seguridad estadounidenses como la NASA o el Pentágono, el resultado debería preocupar al gobierno de Joe Biden. Ese espionaje está comprobado por el Departamento de Justicia luego de sentenciar a varios involucrados.
Por eso y más, el artículo del medio de EE. UU., titulado “La floreciente supremacía de la IA en China amenaza la estabilidad estadounidense”, estaría en lo cierto. Hasta hace días se comenzó a hablar de una gran base de espionaje que el régimen tendría en Cuba para interceptar comunicaciones en Occidente. Aunque Pekín y La Habana rechazaron que existe, desde el gobierno de Biden dijeron estar conscientes “de los esfuerzos de China de invertir en infraestructura en todo el mundo con fines militares”. Eso, mezclado con la carrera en el terreno de la inteligencia artificial, se configuraría como otro frente de batalla contra el mundo libre.
Tal como afirma el artículo, “el dominio de la inteligencia artificial es crucial para seguir siendo competitivo en el escenario mundial”. Es que efectivamente, la herramienta permitirá en el futuro cercano ser más productivo y permitir avances en la medicina, matemáticas, robótica. El resultado es un país potencia. Eso suena tentador para el autoritarismo expansionista del PCCh. Hace tres años, China ya tenía claro que para 2030: quiere ser el líder mundial en este campo.
¿Qué está haciendo EEUU?
El freno de los planes chinos está sujeto al empeño que ponga EE. UU. para no ser superado. Ya tiene varios frentes para preocuparse. Por ejemplo, el espacial o el militar. Por ese motivo, aprobó 140 millones de dólares para la creación de siete nuevos centros de investigación de inteligencia artificial y la creación de normas para regularla. Por otro lado, en el Senado se cocina la Ley de Liderazgo Tecnológico Global, para “analizar la competitividad estadounidense en tecnologías críticas”.
Efectivamente, parece que hay esfuerzos para no quedar atrás de China. Sin embargo, la amenaza es importante y adicional a esta, hay precedentes de que Pekín presiona hasta que logra sus objetivos. Una muestra ocurrió en el año 2009, cuando propuso convertirse en líder de ventas de vehículos eléctricos. Para 2020, en China se vendían más de tres millones de vehículos eléctricos, más del doble del número vendido en los EE. UU., según un reporte de Earth.org.
FUENTE: TIERRA PURA
Información publicada en 2021 pero que merece que nuestros medios la pongan a disposición del gran público una vez más, en un contexto particular marcado por una indescriptible violencia y agresividad por parte de los grandes medios que se niegan categóricamente a revelar la corrupción que azota al mundo científico.
Pero, ¿por qué motivos los medios se niegan a desenmascarar a las grandes farmacéuticas? ¿Los laboratorios les pagan para silenciar las prácticas insalubres denunciadas valientemente por cientos de científicos desde el inicio de la pandemia? Surgen las preguntas y se abre el debate.
En cualquier caso, lo que sabemos hasta ahora es que los principales medios de Occidente están financiados por el multimillonario Bill Gates, cuyos vínculos con los laboratorios son conocidos por todos. Para tener una idea de esta complicidad entre el dinero (de Gates) y las grandes farmacéuticas, Lecourrier-du-soir.com ha querido volver a publicar una revelación realizada sobre este tema en 2021:
Según una explosiva revelación realizada el 15 de noviembre (2021) por el medio de investigación MintPressNews, que reúne a periodistas de investigación de todo el mundo, Bill Gates ha pagado, a través de su fundación, 319 millones de dólares a medios estadounidenses e internacionales que (le) despliegan la alfombra roja para promover temas de su elección.
Exclusivo
¿Ha tomado Bill Gates el control total de las opiniones de los ciudadanos de todo el mundo? La pregunta surge a raíz de la explosiva revelación realizada por el medio de investigación MintPresseNews.com, que publicó la lista de grupos de prensa de todo el mundo y los montos que Bill Gates pagó a cada uno -por un total de 319 millones de dólares- para controlar la línea editorial e imponer su agenda sobre determinados temas.
El medio dice que obtuvo esta información investigando unas 30.000 donaciones realizadas, según una base de datos de la Fundación Bill & Melinda Gates. MintPressNews.com llegó a revelar los nombres de los medios que se beneficiaron de esta gigantesca financiación.
Entre los medios citados se encuentran: CNN , NBC , PBS y The Atlantic por Estados Unidos. En el resto del mundo, figuran medios como Parmi eux, El Pais (España), The BBC, The Guardian , The Financial Times y The Daily Telegraph (Reino Unido), Der Spiegel (Alemania), Al-Jazeera (Qatar) et Le Monde (Francia).
Los montos pagados por el multimillonario estadounidense a estos medios son: el canal estadounidense CNN recibió 3.600.000 dólares. El País recibió $ 3.968.184 ; Le Monde habría recibido 4.014.512 dólares; la BBC recibió 3.668.657 dólares ; Der Spiegel se llevó a casa 5.437.294 dólares . El medio The Guardian parece haberse llevado el premio gordo: 12.951.391 dólares. Y la lista no es exhaustiva.
Según la fuente, este dinero se utiliza para cubrir temas digitados por Bill Gates. Por ejemplo, los $ 3.600.000 asignados a CNN se utilizan para cubrir temas relacionados con el género y la igualdad, centrándose en los países en desarrollo.
Después de proporcionar información extremadamente detallada sobre la financiación de los medios de Gates, el sitio de noticias MintPressNews explica cómo este dominio de los medios está matando al periodismo, forzando una sola línea favorable al todopoderoso multimillonario estadounidense en la prensa.
A través de este sistema, que se asemeja claramente a la corrupción, la imagen de Bill Gates es constantemente realzada por los medios de comunicación internacionales, que lo presentan como un verdadero salvador del planeta. Sus conflictos de intereses y los graves escándalos en los que se ve envuelto son deliberadamente silenciados y quienes se atrevan a denunciarlos corren el riesgo de pagarlo muy caro.
En otras palabras, todo lo que sea desfavorable para “Su Majestad Gates” se censura por completo.
FUENTE: TIERRA PURA