Donald Trump, presidente electo de los Estados Unidos, ha prometido que una de sus primeras acciones si vuelve a la presidencia será proteger a los niños de la ideología de género, de las mutilaciones y del adoctrinamiento escolar de la izquierda radical que les inculca a los niños que «podrían haber nacido en un cuerpo equivocado».

Trump calificó la “locura de género” promovida desde la izquierda como “un acto de abuso de niños” y presentó un plan detallado para eliminar programas y políticas que permitan la transición de género en menores de edad.

https://twitter.com/MundoLibreOK/status/1854583976159068195?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1854572665450696737%7Ctwgr%5E91d386fb0c6acc94f408d78bcece6066dcf67844%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fmldiario.com%2Funo-de-los-primeros-decretos-de-trump-sera-proteger-a-los-ninos-de-la-ideologia-de-genero%2F

Trump afirmó que, en su primer día en la Casa Blanca, revocará las políticas de la administración de Joe Biden en lo que se denomina “cuidado afirmativo de género”. Según él, esta política permite procedimientos que considera dañinos para los menores, como bloqueadores de pubertad y cirugías de reasignación de género.

“El día 1, revocaré las políticas crueles de Joe Biden sobre lo que se llama cuidado afirmativo de género. Ridículo. Un proceso que incluye dar a los niños bloqueadores de pubertad, mutar su apariencia física y, al final, realizar una cirugía permanente en los niños menores. ¿Pueden creerlo?”, expresó Trump en un video de campaña publicado en Truth Social en 2023.

Restricciones a los fondos federales y protecciones estatales

Trump también planea solicitar al Congreso una ley que prohíba el uso de fondos federales para promover o financiar procedimientos de cambio de género. “Pediré al Congreso detener permanentemente los dólares de los impuestos federales de ser usados para promover o pagar por estas procedencias”, señaló, enfatizando que su objetivo es prohibir estas prácticas en los 50 estados del país. Esta propuesta busca cortar el financiamiento federal a cualquier entidad que practique procedimientos de cambio de género en menores.

Medidas contra hospitales y farmacéuticas

Como parte de su plan, Trump pretende declarar que cualquier hospital o proveedor de salud que participe en lo que él considera “mutilación química o física” de menores no cumpla con los estándares federales de Medicaid y Medicare, excluyéndolos de estos programas. Además, expresó su intención de crear un “derecho privado de acción”, que permita a las víctimas presentar demandas contra médicos y hospitales que realicen estos procedimientos sin el consentimiento de los padres.

También afirmó que su Departamento de Justicia investigará a las grandes farmacéuticas y redes de hospitales, en especial para determinar si han ocultado efectos adversos de la transición de género para ganar dinero. “El Departamento de Justicia investigará a Big Pharma y las redes de hospitales grandes para determinar si han deliberadamente cubierto horribles efectos de transición de sexo a largo plazo para ganarse la riqueza a la costa de pacientes vulnerables”, aseguró.

Educación y derechos de los padres

En el ámbito educativo, Trump se comprometió a informar a los estados y distritos escolares que cualquier educador o funcionario que sugiera a un menor que “podrían estar atrapados en el cuerpo equivocado” enfrentará “consecuencias severas”. Esto incluiría posibles sanciones por violaciones de derechos civiles y la eliminación de fondos federales para las escuelas involucradas.

Trump también propuso una revisión del Título IX, estableciendo que los géneros reconocidos por el gobierno de Estados Unidos sean “masculino y femenino, asignados al nacer” y prohibiendo que los hombres participen en deportes femeninos.

En su mensaje final, Trump reiteró su postura con fuerza, argumentando que esta ideología fue “inventada por la izquierda radical” y que bajo su liderazgo se pondrá fin a esta “locura”. “Ningún país serio debería decirle a sus hijos que nacieron con el género equivocado, un concepto que nunca se había escuchado en toda la historia humana. Sobre mi liderazgo, esta locura terminará”.

FUENTE: TIERRA PURA

Han surgido pruebas impactantes que apuntan a que el Servicio Meteorológico del Reino Unido inventó datos de temperatura de más de 100 estaciones meteorológicas inexistentes. Las explosivas acusaciones han sido realizadas por el periodista ciudadano Ray Sanders y enviadas al nuevo Ministro de Ciencia del Partido Laborista, Peter Kyle. Tras una serie de solicitudes de Libertad de Información al Servicio Meteorológico y un diligente trabajo de campo visitando estaciones individuales, Sanders ha descubierto que 103 estaciones de 302 sitios que suministran promedios de temperatura no existen. “¿Cómo podría un observador razonable saber que los datos no eran reales y simplemente ‘inventados’ por una agencia gubernamental?”, pregunta Sanders. Pide una “declaración abierta” de la probable inexactitud de los datos publicados existentes, “para evitar que otras instituciones e investigadores utilicen datos poco fiables y lleguen a conclusiones erróneas”.

En su condado natal de Kent, Sanders denuncia que cuatro de los ocho lugares identificados por la Oficina Meteorológica, a saber, Dungeness, Folkestone, Dover y Gillingham (que producen promedios móviles de temperatura con una precisión de dos decimales de grado) son “ficción”. Sanders señala que no ha habido ninguna estación meteorológica en Dungeness desde 1986. The Daily Skeptic puede confirmar que ninguna de las cuatro estaciones aparece en la lista de lugares meteorológicos con una clasificación de la Organización Meteorológica Mundial (OMM). La Oficina Meteorológica dirige las consultas en línea sobre Dover a la “estación climática más cercana” en Dover Harbour (Beach) y proporciona un conjunto completo de promedios móviles de 30 años. Según las coordenadas de la Oficina Meteorológica, el lugar está en la playa de Dover, como muestra la foto de Google Earth que aparece a continuación. Parece poco probable que cualquier organización científica ubique una estación de monitoreo de temperatura que probablemente esté sumergida de manera regular. ¿Quién administra esta estación en la playa? ¿Se han mantenido registros precisos durante 30 años y por qué no figura entre los 380 sitios que reciben una clasificación de la OMM?

De los 302 sitios citados, Sanders señala que la Oficina Meteorológica “se negó a informarme” exactamente cómo o dónde se obtuvieron los supuestos “datos” para estos 103 sitios inexistentes.

La práctica de “inventar” datos de temperatura de estaciones inexistentes es un tema controvertido en Estados Unidos, donde el servicio meteorológico local NOAA ha sido acusado de falsificar datos de más del 30% de sus sitios de informes. Los datos se recuperan de estaciones cercanas y los promedios resultantes reciben una “E” de estimación. “La adición de los datos de estaciones fantasma significa que los informes mensuales y anuales de NOAA no son representativos de la realidad”, dice el meteorólogo Anthony Watts. “Si este tipo de proceso se utilizara en un tribunal de justicia, entonces las pruebas serían desechadas por estar contaminadas”, agregó.

En su sección de datos históricos, la Oficina Meteorológica enumera una serie de sitios con largos registros de datos de temperatura. Lowestoft proporciona registros que se remontan a 1914, pero cerró en 2010. Desde esa fecha, las cifras se han recopilado sobre una base estimativa. Las estaciones de Nairn Druim, Paisley y Newton Rigg también están cerradas, pero aún informan datos mensuales estimados. “¿Por qué una organización científica sentiría la necesidad de publicar lo que solo puede describirse como ficción?”, pregunta Sanders. “No es posible que la invención sirva a ningún propósito científico”, sugiere.

Es posible que la Oficina Meteorológica tenga una explicación científica razonable para la forma en que recopila datos de temperatura. El cálculo de la temperatura es una ciencia imprecisa, pero las preocupaciones han aumentado porque los datos se están utilizando con fines abiertamente políticos para promover la fantasía del Net Zero. Los alarmistas afirman que aumentos muy pequeños de la temperatura pueden suponer una gran diferencia climática. Para avivar el miedo mundial, se citan cifras de temperatura supuestamente recopiladas con una precisión de una centésima de grado centígrado de fuentes como la Oficina Meteorológica y la NOAA. Hasta la fecha, la Oficina Meteorológica ha guardado silencio sobre la tormenta que se avecina en torno a sus cifras y la organización se niega a devolver las llamadas del Daily Sceptic .

Sanders se refiere a otro gran problema de medición de temperatura en el Met Office relacionado con la clasificación de la OMM de sus sitios. Casi ocho de cada diez sitios están clasificados en las clases basura 4 y 5 con posibles “incertidumbres” de 2 °C y 5 °C respectivamente. Esto significa, señala Sanders, que no son adecuados para fines de presentación de datos climáticos según las normas internacionales que el Met Office ayudó a establecer. Solo 52 estaciones del Met Office, o un insignificante 13,7%, están en las clases 1 y 2 sin margen de error sugerido. En realidad, bájele al menos un punto. En sus viajes, Sanders señaló las posibles corrupciones térmicas en Hastings, de clase 1, y este sitio ahora ha sido rebajado a la clase 4. Se dice que el Met Office ha confirmado que la clasificación predeterminada para las estaciones está establecida en la clase 1, “a menos que se ajuste manualmente”.

The Daily Sceptic ha investigado la mala ubicación de muchas estaciones de la Oficina Meteorológica, con evidentes alteraciones térmicas, y ha puesto en ridículo los intentos de medir la temperatura del aire que se produce de forma natural. Sanders enumera los problemas de muchos de estos emplazamientos inadecuados, incluidos los situados en huertos cerrados y jardines botánicos diseñados específicamente para producir temperaturas y microclimas aumentados artificialmente. Otros emplazamientos inadecuados incluyen aparcamientos, aeropuertos, jardines domésticos, plantas de tratamiento de aguas residuales y de agua, subestaciones eléctricas y parques solares o sus proximidades.

Sanders tiene una opinión interesante sobre el cierre reciente de muchos sitios rurales de medición de temperatura. En 1974 había 32 sitios operativos en Kent, pero ahora esa cifra se ha reducido a siete. El cambio a nuevos termómetros de resistencia de platino operados eléctricamente requería un suministro de electricidad y una comunicación de datos fiables. Muchos sitios rurales se cerraron porque dichas instalaciones no estaban disponibles en los primeros días de la automatización. Pero al eliminar los sitios de registro más fríos del registro general de datos, esto dejó a los sitios predominantemente urbanizados como causantes de un aumento de temperatura no representativo de los promedios modificados. “Un juego de manos estadístico (por involuntario que haya sido) produjo una tergiversación histórica inexacta”, observa Sanders.

En su carta abierta al diputado Peter Kyle, Sanders afirma que ha demostrado con pruebas contundentes que el Met Office está “inventando claramente” datos. Además, no está cumpliendo con altos estándares de integridad científica y no está produciendo datos fiables ni precisos para fines de informes climáticos a partir de una red de ubicaciones mal ubicadas y con un mantenimiento inadecuado. Peter Kyle es el ministro responsable del Met Office y aún no ha respondido a las acusaciones de Sanders. Ray Sanders ha hecho un excelente trabajo de investigación al proporcionar detalles nuevos y muy relevantes en lo que se está convirtiendo en un escándalo científico importante. Hasta la fecha, a pesar de las reiteradas solicitudes, el Met Office se ha negado a hacer ningún comentario y a defender sus propias mediciones y cálculos de temperatura. Si bien se mantiene el silencio en el Gobierno, el Parlamento y el Met Office, ayudado por una total falta de interés en los medios de comunicación tradicionales, solo se puede suponer que los intereses de la promoción del Net Zero superan cualquier preocupación sobre los datos científicos subyacentes.

FUENTE: TIERRA PURA

En las horas previas a los comicios del pasado martes, el Partido Demócrata tuvo que padecer en las redes sociales la imagen de una ardilla doméstica sacrificada producto de los absurdos protocolos de la burocracia. Finalmente, la izquierda se enfrentó al voto sentimental al que siempre ha apelado para el combate electoral contra los conservadores, que suelen referirse a cuestiones más racionales, que no siempre logran tocar los corazones de los votantes.

Claro que detrás del sacrificio de la ardilla Peanut, más allá de lo chocante que resultó para millones de estadounidenses, lo que estaba detrás era la intromisión gubernamental, que llegó a límites insospechados. Durante el día de las elecciones, además de los memes con ardillas, proliferaron otras imágenes en las redes sociales: las de los amish yendo a votar masivamente, por primera vez en la historia. Y lo hacían en estados clave como Pensilvania, donde aportaron miles de votos para el triunfo definitivo de Donald Trump.

Pero, ¿qué hizo que una población que suele abstenerse de participar en procesos electorales decidiera ir a las urnas masivamente en esta oportunidad? Vale recordar que, en los Estados Unidos, el voto no es una obligación sino un derecho. Incluso hay que registrarse previamente si uno desea poder acudir a las urnas el día de las elecciones. Sin embargo, a pesar de la posición apolítica y apartidaria histórica de los amish, este 2024 fueron a votar en contra de la continuidad del gobierno demócrata.

Aunque no trascendió mucho fuera de los EE. UU., a principios de año, los organismos vinculados con el control de alimentos y bromatología comenzaron a hostigar al amish Amos Miller. Resulta que el ciudadano, que hasta ese momento se encontraba alejado de los debates políticos como su comunidad, compartía con sus vecinos leche natural cruda, sin los procesos que demanda el gobierno estadounidense. Es sabido que los amish tienen un estilo de vida alejado de la tecnología y consumen sus lácteos como se hacía antes de la irrupción de la electricidad y las maquinarias modernas.

Cuando las autoridades de Pensilvania (gobernada actualmente por el Partido Demócrata) llevó a Miller a la corte, el caso comenzó a tener relevancia nacional. Varios referentes republicanos aprovecharon el reclamo para cuestionar a sus rivales políticos, respaldando públicamente a Miller y a sus vecinos. Hasta Donald Trump Jr. se hizo eco de la cuestión, denunciando que a los demócratas les interesa más perseguir a un amish y a sus vecinos por ordeñar sus vacas, mientras que miran para otro lado ante los escándalos de corrupción de menores vinculados con las elites del país.

Dicen que si uno no se mete con la política, la política se mete con uno. Los amish habían decidido históricamente no participar de la discusión electoral del país y sufrieron en carne propia la pérdida de libertades individuales. Sin embargo, ahora les tocó comprometerse y brindaron una de las postales por las que se recordará la pasada elección: los carros y los caballos, como hace un par de siglos, yendo hacia los centros de votación, para sufragar en favor de Trump y de las libertades perdidas. Tuvieron éxito y contribuyeron a garantizar la aplastante victoria republicana.

FUENTE: TIERRA PURA

Han surgido pruebas impactantes que apuntan a que el Servicio Meteorológico del Reino Unido inventó datos de temperatura de más de 100 estaciones meteorológicas inexistentes. Las explosivas acusaciones han sido realizadas por el periodista ciudadano Ray Sanders y enviadas al nuevo Ministro de Ciencia del Partido Laborista, Peter Kyle. Tras una serie de solicitudes de Libertad de Información al Servicio Meteorológico y un diligente trabajo de campo visitando estaciones individuales, Sanders ha descubierto que 103 estaciones de 302 sitios que suministran promedios de temperatura no existen. “¿Cómo podría un observador razonable saber que los datos no eran reales y simplemente ‘inventados’ por una agencia gubernamental?”, pregunta Sanders. Pide una “declaración abierta” de la probable inexactitud de los datos publicados existentes, “para evitar que otras instituciones e investigadores utilicen datos poco fiables y lleguen a conclusiones erróneas”.

En su condado natal de Kent, Sanders denuncia que cuatro de los ocho lugares identificados por la Oficina Meteorológica, a saber, Dungeness, Folkestone, Dover y Gillingham (que producen promedios móviles de temperatura con una precisión de dos decimales de grado) son “ficción”. Sanders señala que no ha habido ninguna estación meteorológica en Dungeness desde 1986. The Daily Skeptic puede confirmar que ninguna de las cuatro estaciones aparece en la lista de lugares meteorológicos con una clasificación de la Organización Meteorológica Mundial (OMM). La Oficina Meteorológica dirige las consultas en línea sobre Dover a la “estación climática más cercana” en Dover Harbour (Beach) y proporciona un conjunto completo de promedios móviles de 30 años. Según las coordenadas de la Oficina Meteorológica, el lugar está en la playa de Dover, como muestra la foto de Google Earth que aparece a continuación. Parece poco probable que cualquier organización científica ubique una estación de monitoreo de temperatura que probablemente esté sumergida de manera regular. ¿Quién administra esta estación en la playa? ¿Se han mantenido registros precisos durante 30 años y por qué no figura entre los 380 sitios que reciben una clasificación de la OMM?

De los 302 sitios citados, Sanders señala que la Oficina Meteorológica “se negó a informarme” exactamente cómo o dónde se obtuvieron los supuestos “datos” para estos 103 sitios inexistentes.

La práctica de “inventar” datos de temperatura de estaciones inexistentes es un tema controvertido en Estados Unidos, donde el servicio meteorológico local NOAA ha sido acusado de falsificar datos de más del 30% de sus sitios de informes. Los datos se recuperan de estaciones cercanas y los promedios resultantes reciben una “E” de estimación. “La adición de los datos de estaciones fantasma significa que los informes mensuales y anuales de NOAA no son representativos de la realidad”, dice el meteorólogo Anthony Watts. “Si este tipo de proceso se utilizara en un tribunal de justicia, entonces las pruebas serían desechadas por estar contaminadas”, agregó.

En su sección de datos históricos, la Oficina Meteorológica enumera una serie de sitios con largos registros de datos de temperatura. Lowestoft proporciona registros que se remontan a 1914, pero cerró en 2010. Desde esa fecha, las cifras se han recopilado sobre una base estimativa. Las estaciones de Nairn Druim, Paisley y Newton Rigg también están cerradas, pero aún informan datos mensuales estimados. “¿Por qué una organización científica sentiría la necesidad de publicar lo que solo puede describirse como ficción?”, pregunta Sanders. “No es posible que la invención sirva a ningún propósito científico”, sugiere.

Es posible que la Oficina Meteorológica tenga una explicación científica razonable para la forma en que recopila datos de temperatura. El cálculo de la temperatura es una ciencia imprecisa, pero las preocupaciones han aumentado porque los datos se están utilizando con fines abiertamente políticos para promover la fantasía del Net Zero. Los alarmistas afirman que aumentos muy pequeños de la temperatura pueden suponer una gran diferencia climática. Para avivar el miedo mundial, se citan cifras de temperatura supuestamente recopiladas con una precisión de una centésima de grado centígrado de fuentes como la Oficina Meteorológica y la NOAA. Hasta la fecha, la Oficina Meteorológica ha guardado silencio sobre la tormenta que se avecina en torno a sus cifras y la organización se niega a devolver las llamadas del Daily Sceptic .

Sanders se refiere a otro gran problema de medición de temperatura en el Met Office relacionado con la clasificación de la OMM de sus sitios. Casi ocho de cada diez sitios están clasificados en las clases basura 4 y 5 con posibles “incertidumbres” de 2 °C y 5 °C respectivamente. Esto significa, señala Sanders, que no son adecuados para fines de presentación de datos climáticos según las normas internacionales que el Met Office ayudó a establecer. Solo 52 estaciones del Met Office, o un insignificante 13,7%, están en las clases 1 y 2 sin margen de error sugerido. En realidad, bájele al menos un punto. En sus viajes, Sanders señaló las posibles corrupciones térmicas en Hastings, de clase 1, y este sitio ahora ha sido rebajado a la clase 4. Se dice que el Met Office ha confirmado que la clasificación predeterminada para las estaciones está establecida en la clase 1, “a menos que se ajuste manualmente”.

The Daily Sceptic ha investigado la mala ubicación de muchas estaciones de la Oficina Meteorológica, con evidentes alteraciones térmicas, y ha puesto en ridículo los intentos de medir la temperatura del aire que se produce de forma natural. Sanders enumera los problemas de muchos de estos emplazamientos inadecuados, incluidos los situados en huertos cerrados y jardines botánicos diseñados específicamente para producir temperaturas y microclimas aumentados artificialmente. Otros emplazamientos inadecuados incluyen aparcamientos, aeropuertos, jardines domésticos, plantas de tratamiento de aguas residuales y de agua, subestaciones eléctricas y parques solares o sus proximidades.

Sanders tiene una opinión interesante sobre el cierre reciente de muchos sitios rurales de medición de temperatura. En 1974 había 32 sitios operativos en Kent, pero ahora esa cifra se ha reducido a siete. El cambio a nuevos termómetros de resistencia de platino operados eléctricamente requería un suministro de electricidad y una comunicación de datos fiables. Muchos sitios rurales se cerraron porque dichas instalaciones no estaban disponibles en los primeros días de la automatización. Pero al eliminar los sitios de registro más fríos del registro general de datos, esto dejó a los sitios predominantemente urbanizados como causantes de un aumento de temperatura no representativo de los promedios modificados. “Un juego de manos estadístico (por involuntario que haya sido) produjo una tergiversación histórica inexacta”, observa Sanders.

En su carta abierta al diputado Peter Kyle, Sanders afirma que ha demostrado con pruebas contundentes que el Met Office está “inventando claramente” datos. Además, no está cumpliendo con altos estándares de integridad científica y no está produciendo datos fiables ni precisos para fines de informes climáticos a partir de una red de ubicaciones mal ubicadas y con un mantenimiento inadecuado. Peter Kyle es el ministro responsable del Met Office y aún no ha respondido a las acusaciones de Sanders. Ray Sanders ha hecho un excelente trabajo de investigación al proporcionar detalles nuevos y muy relevantes en lo que se está convirtiendo en un escándalo científico importante. Hasta la fecha, a pesar de las reiteradas solicitudes, el Met Office se ha negado a hacer ningún comentario y a defender sus propias mediciones y cálculos de temperatura. Si bien se mantiene el silencio en el Gobierno, el Parlamento y el Met Office, ayudado por una total falta de interés en los medios de comunicación tradicionales, solo se puede suponer que los intereses de la promoción del Net Zero superan cualquier preocupación sobre los datos científicos subyacentes.

FUENTE: TIERRA PURA

En las horas previas a los comicios del pasado martes, el Partido Demócrata tuvo que padecer en las redes sociales la imagen de una ardilla doméstica sacrificada producto de los absurdos protocolos de la burocracia. Finalmente, la izquierda se enfrentó al voto sentimental al que siempre ha apelado para el combate electoral contra los conservadores, que suelen referirse a cuestiones más racionales, que no siempre logran tocar los corazones de los votantes.

Claro que detrás del sacrificio de la ardilla Peanut, más allá de lo chocante que resultó para millones de estadounidenses, lo que estaba detrás era la intromisión gubernamental, que llegó a límites insospechados. Durante el día de las elecciones, además de los memes con ardillas, proliferaron otras imágenes en las redes sociales: las de los amish yendo a votar masivamente, por primera vez en la historia. Y lo hacían en estados clave como Pensilvania, donde aportaron miles de votos para el triunfo definitivo de Donald Trump.

Pero, ¿qué hizo que una población que suele abstenerse de participar en procesos electorales decidiera ir a las urnas masivamente en esta oportunidad? Vale recordar que, en los Estados Unidos, el voto no es una obligación sino un derecho. Incluso hay que registrarse previamente si uno desea poder acudir a las urnas el día de las elecciones. Sin embargo, a pesar de la posición apolítica y apartidaria histórica de los amish, este 2024 fueron a votar en contra de la continuidad del gobierno demócrata.

Aunque no trascendió mucho fuera de los EE. UU., a principios de año, los organismos vinculados con el control de alimentos y bromatología comenzaron a hostigar al amish Amos Miller. Resulta que el ciudadano, que hasta ese momento se encontraba alejado de los debates políticos como su comunidad, compartía con sus vecinos leche natural cruda, sin los procesos que demanda el gobierno estadounidense. Es sabido que los amish tienen un estilo de vida alejado de la tecnología y consumen sus lácteos como se hacía antes de la irrupción de la electricidad y las maquinarias modernas.

Cuando las autoridades de Pensilvania (gobernada actualmente por el Partido Demócrata) llevó a Miller a la corte, el caso comenzó a tener relevancia nacional. Varios referentes republicanos aprovecharon el reclamo para cuestionar a sus rivales políticos, respaldando públicamente a Miller y a sus vecinos. Hasta Donald Trump Jr. se hizo eco de la cuestión, denunciando que a los demócratas les interesa más perseguir a un amish y a sus vecinos por ordeñar sus vacas, mientras que miran para otro lado ante los escándalos de corrupción de menores vinculados con las elites del país.

Dicen que si uno no se mete con la política, la política se mete con uno. Los amish habían decidido históricamente no participar de la discusión electoral del país y sufrieron en carne propia la pérdida de libertades individuales. Sin embargo, ahora les tocó comprometerse y brindaron una de las postales por las que se recordará la pasada elección: los carros y los caballos, como hace un par de siglos, yendo hacia los centros de votación, para sufragar en favor de Trump y de las libertades perdidas. Tuvieron éxito y contribuyeron a garantizar la aplastante victoria republicana.

FUENTE: TIERRA PURA

Han surgido pruebas impactantes que apuntan a que el Servicio Meteorológico del Reino Unido inventó datos de temperatura de más de 100 estaciones meteorológicas inexistentes. Las explosivas acusaciones han sido realizadas por el periodista ciudadano Ray Sanders y enviadas al nuevo Ministro de Ciencia del Partido Laborista, Peter Kyle. Tras una serie de solicitudes de Libertad de Información al Servicio Meteorológico y un diligente trabajo de campo visitando estaciones individuales, Sanders ha descubierto que 103 estaciones de 302 sitios que suministran promedios de temperatura no existen. “¿Cómo podría un observador razonable saber que los datos no eran reales y simplemente ‘inventados’ por una agencia gubernamental?”, pregunta Sanders. Pide una “declaración abierta” de la probable inexactitud de los datos publicados existentes, “para evitar que otras instituciones e investigadores utilicen datos poco fiables y lleguen a conclusiones erróneas”.

En su condado natal de Kent, Sanders denuncia que cuatro de los ocho lugares identificados por la Oficina Meteorológica, a saber, Dungeness, Folkestone, Dover y Gillingham (que producen promedios móviles de temperatura con una precisión de dos decimales de grado) son “ficción”. Sanders señala que no ha habido ninguna estación meteorológica en Dungeness desde 1986. The Daily Skeptic puede confirmar que ninguna de las cuatro estaciones aparece en la lista de lugares meteorológicos con una clasificación de la Organización Meteorológica Mundial (OMM). La Oficina Meteorológica dirige las consultas en línea sobre Dover a la “estación climática más cercana” en Dover Harbour (Beach) y proporciona un conjunto completo de promedios móviles de 30 años. Según las coordenadas de la Oficina Meteorológica, el lugar está en la playa de Dover, como muestra la foto de Google Earth que aparece a continuación. Parece poco probable que cualquier organización científica ubique una estación de monitoreo de temperatura que probablemente esté sumergida de manera regular. ¿Quién administra esta estación en la playa? ¿Se han mantenido registros precisos durante 30 años y por qué no figura entre los 380 sitios que reciben una clasificación de la OMM?

De los 302 sitios citados, Sanders señala que la Oficina Meteorológica “se negó a informarme” exactamente cómo o dónde se obtuvieron los supuestos “datos” para estos 103 sitios inexistentes.

La práctica de “inventar” datos de temperatura de estaciones inexistentes es un tema controvertido en Estados Unidos, donde el servicio meteorológico local NOAA ha sido acusado de falsificar datos de más del 30% de sus sitios de informes. Los datos se recuperan de estaciones cercanas y los promedios resultantes reciben una “E” de estimación. “La adición de los datos de estaciones fantasma significa que los informes mensuales y anuales de NOAA no son representativos de la realidad”, dice el meteorólogo Anthony Watts. “Si este tipo de proceso se utilizara en un tribunal de justicia, entonces las pruebas serían desechadas por estar contaminadas”, agregó.

En su sección de datos históricos, la Oficina Meteorológica enumera una serie de sitios con largos registros de datos de temperatura. Lowestoft proporciona registros que se remontan a 1914, pero cerró en 2010. Desde esa fecha, las cifras se han recopilado sobre una base estimativa. Las estaciones de Nairn Druim, Paisley y Newton Rigg también están cerradas, pero aún informan datos mensuales estimados. “¿Por qué una organización científica sentiría la necesidad de publicar lo que solo puede describirse como ficción?”, pregunta Sanders. “No es posible que la invención sirva a ningún propósito científico”, sugiere.

Es posible que la Oficina Meteorológica tenga una explicación científica razonable para la forma en que recopila datos de temperatura. El cálculo de la temperatura es una ciencia imprecisa, pero las preocupaciones han aumentado porque los datos se están utilizando con fines abiertamente políticos para promover la fantasía del Net Zero. Los alarmistas afirman que aumentos muy pequeños de la temperatura pueden suponer una gran diferencia climática. Para avivar el miedo mundial, se citan cifras de temperatura supuestamente recopiladas con una precisión de una centésima de grado centígrado de fuentes como la Oficina Meteorológica y la NOAA. Hasta la fecha, la Oficina Meteorológica ha guardado silencio sobre la tormenta que se avecina en torno a sus cifras y la organización se niega a devolver las llamadas del Daily Sceptic .

Sanders se refiere a otro gran problema de medición de temperatura en el Met Office relacionado con la clasificación de la OMM de sus sitios. Casi ocho de cada diez sitios están clasificados en las clases basura 4 y 5 con posibles “incertidumbres” de 2 °C y 5 °C respectivamente. Esto significa, señala Sanders, que no son adecuados para fines de presentación de datos climáticos según las normas internacionales que el Met Office ayudó a establecer. Solo 52 estaciones del Met Office, o un insignificante 13,7%, están en las clases 1 y 2 sin margen de error sugerido. En realidad, bájele al menos un punto. En sus viajes, Sanders señaló las posibles corrupciones térmicas en Hastings, de clase 1, y este sitio ahora ha sido rebajado a la clase 4. Se dice que el Met Office ha confirmado que la clasificación predeterminada para las estaciones está establecida en la clase 1, “a menos que se ajuste manualmente”.

The Daily Sceptic ha investigado la mala ubicación de muchas estaciones de la Oficina Meteorológica, con evidentes alteraciones térmicas, y ha puesto en ridículo los intentos de medir la temperatura del aire que se produce de forma natural. Sanders enumera los problemas de muchos de estos emplazamientos inadecuados, incluidos los situados en huertos cerrados y jardines botánicos diseñados específicamente para producir temperaturas y microclimas aumentados artificialmente. Otros emplazamientos inadecuados incluyen aparcamientos, aeropuertos, jardines domésticos, plantas de tratamiento de aguas residuales y de agua, subestaciones eléctricas y parques solares o sus proximidades.

Sanders tiene una opinión interesante sobre el cierre reciente de muchos sitios rurales de medición de temperatura. En 1974 había 32 sitios operativos en Kent, pero ahora esa cifra se ha reducido a siete. El cambio a nuevos termómetros de resistencia de platino operados eléctricamente requería un suministro de electricidad y una comunicación de datos fiables. Muchos sitios rurales se cerraron porque dichas instalaciones no estaban disponibles en los primeros días de la automatización. Pero al eliminar los sitios de registro más fríos del registro general de datos, esto dejó a los sitios predominantemente urbanizados como causantes de un aumento de temperatura no representativo de los promedios modificados. “Un juego de manos estadístico (por involuntario que haya sido) produjo una tergiversación histórica inexacta”, observa Sanders.

En su carta abierta al diputado Peter Kyle, Sanders afirma que ha demostrado con pruebas contundentes que el Met Office está “inventando claramente” datos. Además, no está cumpliendo con altos estándares de integridad científica y no está produciendo datos fiables ni precisos para fines de informes climáticos a partir de una red de ubicaciones mal ubicadas y con un mantenimiento inadecuado. Peter Kyle es el ministro responsable del Met Office y aún no ha respondido a las acusaciones de Sanders. Ray Sanders ha hecho un excelente trabajo de investigación al proporcionar detalles nuevos y muy relevantes en lo que se está convirtiendo en un escándalo científico importante. Hasta la fecha, a pesar de las reiteradas solicitudes, el Met Office se ha negado a hacer ningún comentario y a defender sus propias mediciones y cálculos de temperatura. Si bien se mantiene el silencio en el Gobierno, el Parlamento y el Met Office, ayudado por una total falta de interés en los medios de comunicación tradicionales, solo se puede suponer que los intereses de la promoción del Net Zero superan cualquier preocupación sobre los datos científicos subyacentes.

FUENTE: TIERRA PURA