¿Quién necesita invadir países con tanques y cazas de última generación, con lo caros que son, cuando se puede lograr sin disparar un solo tiro? Es la estrategia de los grupos islámicos para hacer de los países europeos otras tantas tierras musulmanas, como acaba de reconocer explícitamente un informe presentado al Consejo de Defensa y Seguridad Nacional de Francia y filtrado al diario Le Figaro.

El informe alerta sobre la creciente influencia de los Hermanos Musulmanes en Francia y su estrategia de «entrismo» para implantar la ley islámica en el país mediante una estrategia de infiltración discreta, evitando métodos violentos y optando por una guerra cultural y social.

El plan está muy avanzado, reconoce el informe de 73 páginas, elaborado por un prefecto y un embajador tras más de 200 entrevistas, visitas a 10 departamentos franceses y cuatro países. La hermandad mantiene una «red tentacular» que abarca 139 mezquitas propias y otras 55 cercanas a sus principios, un 7% del total en toda Francia.

Controlan, además, unas 280 asociaciones afiliadas, muchas vinculadas a la Unión de Organizaciones Islámicas de Francia (UOIF, ahora conocida como Musulmanes de Francia), que operan en ámbitos como la educación, el deporte, la cultura y organizaciones caritativas. El presupuesto de Musulmanes de Francia se estima en unos 500.000 euros, reducido a la mitad en los últimos cinco años debido a la ausencia de eventos masivos como el encuentro anual de Le Bourget, que reunía a más de 100.000 personas.

Pero la estrategia implica, sobre todo, la penetración en instituciones ya asentadas en la administración y la sociedad civil francesa para transformarlas desde dentro, un «gramscismo» a la musulmana. Se trata de islamizar Francia gradualmente, desde dentro. El informe, encargado por el Ministerio del Interior y entregado a Bruno Retailleau, detalla que en algunos barrios ya se imponen normas islamistas de facto: mujeres que no pueden salir solas, asistir a clases mixtas o vestir a la occidental por presión del entorno.

Para ello, subraya el informe, los Hermanos Musulmanes (matriz de la que han surgido grupos como Hamás en Palestina) han recibido financiación extranjera, principalmente de Catar, a través de fondos de dotación y sociedades civiles inmobiliarias hasta 2019. También se menciona el apoyo activo de figuras como Tariq Ramadan y el respaldo de países como Turquía.

El ministro del Interior ha calificado a los Hermanos Musulmanes como una «amenaza directa a la República» y ha propuesto la creación de una Fiscalía administrativa en el Ministerio del Interior para implementar medidas como disoluciones de asociaciones, así como controlar los flujos financieros extranjeros para limitar la influencia de la organización.

Al parecer, el Gobierno francés no tiene otra respuesta a esta amenaza que la misma que la ha provocado: el laicismo más agresivo, que ahora se plantea reforzar.

FUENTE: TIERRA PURA

En su libro Socialismo, Ludwig von Mises advierte de la amenaza que supone el socialismo para la coexistencia pacífica y la civilización occidental. Destaca las «desastrosas guerras y revoluciones, atroces asesinatos en masa y espantosas catástrofes» que han provocado las políticas socialistas, una advertencia que también lanzó Friedrich von Hayek en El camino hacia la servidumbre.Entre sus muchos disfraces, el socialismo se cubre con el manto de ideales que mucha gente valora, como los ideales de justicia e igualdad ante la ley. Hablando del antropomorfismo que atribuye «justicia» a la distribución de la riqueza que resulta de las interacciones del mercado, Hayek en su ensayo «’Justicia social’ o distributiva» advierte:

Creo que la «justicia social» acabará reconociéndose como un testamento que ha llevado a los hombres a abandonar muchos de los valores que en el pasado inspiraron el desarrollo de la civilización.

Así pues, el problema no es simplemente que muchas personas se dejen seducir por el socialismo, sino que éste les hace abandonar los ideales que antaño tenían las sociedades civilizadas. Como escribe Hayek en «Orígenes y efectos de nuestra moral»:

Mises va más allá de advertir sobre la naturaleza destructiva del socialismo, yendo más allá para llamar la atención sobre lo que él considera «la cuestión principal», que describe como «la lucha desesperada de los amantes de la libertad, la prosperidad y la civilización contra la creciente ola de barbarie totalitaria». El socialismo es destructivo en sí mismo, pero además alimenta la «creciente ola de barbarie totalitaria» a través de sus múltiples disfraces. Existe la creencia persistente de que el socialismo es un ideal que vale la pena perseguir si tan sólo pudiéramos encontrar la forma correcta que debería adoptar. Parte del objetivo de Mises en Socialismo es explicar los peligros del socialismo y ayudar a los lectores a reconocer el socialismo cuando lo ven.

No es exagerado decir que el objetivo central del socialismo es desacreditar la moral tradicional que nos mantiene vivos.

Los principios tradicionales de moralidad a los que se refiere, como el concepto de honradez, están asociados a los valores culturales del liberalismo clásico que ahora se ven amenazados: la libertad contractual, la libertad de asociación, la libertad de expresión y el derecho a la propiedad privada. Al socavar estos ideales, el socialismo socava los cimientos mismos de la civilización.

En el contexto contemporáneo, el principal disfraz del socialismo es el ideal de igualdad. Thomas Sowell describe los principios del socialismo como «igualdad imaginaria» —la idea de que debemos crear leyes y políticas que garanticen que, de hecho, todos somos iguales— aunque, como explica Murray Rothbard  en Egalitarianism as a Revolt against Nature, pretender que todas las personas sean, de hecho, iguales sería un siniestro objetivo de Procusto. Como dijo Sowell: «Nadie es igual a nada. Ni siquiera el mismo hombre es igual a sí mismo en días diferentes». Sin embargo, el concepto de «igualdad» sirve ahora de cobertura a muchas políticas socialistas. El más notorio es el concepto de «diversidad, equidad e inclusión». La DEI se basa en las teorías del polilogismo racial, que se explican haciendo referencia a conceptos explícitamente marxistas. De hecho, éste es uno de los principales métodos por los que proliferan actualmente los ideales marxistas —al ser subsumidos en los fundamentos intelectuales de la última iteración del socialismo.

Fundamentos marxistas de la DEI

En Socialismo, Mises observa que las doctrinas centrales del marxismo son ampliamente aceptadas y utilizadas como fundamento de todo tipo de ideologías socialistas. Mises explica : «En ningún momento de la historia una doctrina ha encontrado una aceptación tan inmediata y completa como la contenida en [el marxismo]. La magnitud y persistencia de su éxito suele subestimarse. Esto se debe a la costumbre de aplicar el término marxista exclusivamente a los miembros formales de uno u otro de los autodenominados partidos marxistas, que se comprometen a defender palabra por palabra las doctrinas de Marx y Engels», mientras se pasa por alto hasta qué punto se han utilizado sus conceptos básicos como fundamento de las políticas de «igualdad».

Las políticas de igualdad a menudo sustituyen la noción de conflicto racial por las nociones marxistas de conflicto de clases y disfrazan sus raíces marxistas adoptando palabras como «diversidad, equidad e inclusividad» o la nueva terminología de «comunidad, oportunidad y pertenencia.» Para ilustrar la influencia del pensamiento marxista en los debates sobre la igualdad racial, un buen ejemplo es una de las doctrinas del marxismo descrita por Mises:

El [marxismo] negaba que la Lógica fuera universalmente válida para toda la humanidad y para todas las épocas…. El pensamiento, afirmaba, estaba determinado por la clase de los pensadores; era de hecho una «superestructura ideológica» de sus intereses de clase. El tipo de razonamiento que había refutado la idea socialista se «revelaba» como razonamiento «burgués», una apología del capitalismo.

Siguiendo el mismo razonamiento, las teorías raciales críticas niegan que la lógica sea universalmente válida para todas las razas. Sustituyen «raza» por «clase», trasladando directamente las preocupaciones raciales a las preocupaciones de clase marxistas. Declaran que todo lo que escriben los blancos tiene que ver con los «intereses blancos», se basa en el «razonamiento blanco» y es, de hecho, una apología del colonialismo.

Al igual que el marxismo afirma que «la clase condiciona el pensamiento», ellos sostienen que la raza condiciona el pensamiento. Dicen que la economía es «blanca», que ha sido «creada» por economistas blancos y que, por lo tanto, los economistas negros como Thomas Sowell o Walter E. Williams no hacen más que reflejar la economía «blanca» y, por lo tanto, no deben ser tenidos en cuenta por los lectores negros. Su argumento es que la economía se basa en un razonamiento «racista» que no se aplica cuando las minorías raciales o sus «aliados» antirracistas están al mando. Cualquier argumento en contra puede, convenientemente, ser descartado como «blancura». De ello se deduce que, al igual que —según el marxismo— los intereses de la clase obrera nunca pueden unificarse con los intereses de la burguesía, los intereses de blancos y negros nunca pueden unificarse.

Al pensar en estrategias para desenmascarar los múltiples disfraces del socialismo, debemos tener presente la advertencia de Mises de que no podemos oponernos al socialismo adoptando todos los mismos dogmas que los socialistas. Hacerlo equivale a caer en la trampa socialista. Un buen ejemplo de esta trampa es el intento de desafiar la DEI haciendo la DEI «mejor», u oponerse al principio antidiscriminatorio sugiriendo motivos nuevos o refinados para aplicar el principio antidiscriminatorio.

Por ejemplo, algunos detractores de la DEI argumentan que está mal obligar a un empresario a contratar a alguien por motivos de raza, por lo que su solución es obligar al empresario a contratar por méritos. No se dan cuenta de que, en ambos casos, se ha invocado el uso de la fuerza contra el empleador, o tal vez piensan que mientras no podamos escapar al uso de la fuerza estatal sería igual de bueno desplegar esa fuerza en una dirección más meritoria. Han olvidado la norma de no agresión según la cual el uso de la fuerza estatal es incorrecto. Por inalcanzable que pueda parecer ahora esa norma, especialmente a medida que el tamaño de la fuerza de trabajo del gobierno sigue creciendo, todavía debe tenerse en cuenta como el objetivo hacia el que «los amantes de la libertad, la prosperidad y la civilización», como Mises dijo, deben esforzarse continuamente.

Murray Rothbard también aborda esta cuestión en For a New Liberty. Se pregunta: «¿Cómo podemos ir de aquí a allá, de nuestro actual mundo imperfecto y plagado de Estados, a la gran meta de la libertad?».

Analiza las estrategias adoptadas por los marxistas, no, por supuesto, porque esté de acuerdo en modo alguno con los objetivos marxistas, sino «porque [los marxistas] llevan pensando en la estrategia para el cambio social radical más tiempo que ningún otro grupo». Cuando una ideología se vuelve tan dominante como lo es ahora el socialismo, no puede ser contrarrestada sin pensar seriamente en las implicaciones a largo plazo de las propuestas políticas inmediatas.

Esto a menudo se pasa por alto en el entusiasmo general de que, por fin, pronto veremos el fin de la DEI. Se tiende a suponer que si hay que recurrir a la tiranía estatal para deshacerse de la temible DEI, que así sea. Pero ver el fin de la DEI no es el objetivo final: acabar con la DEI es un paso importante hacia el objetivo final de la libertad. Rothbard sostiene que si bien hay un papel importante que deben desempeñar los «programas graduales y ‘prácticos’, programas que tienen una buena oportunidad de adopción inmediata, [a menudo estamos] en grave peligro de perder completamente de vista el objetivo final, el objetivo libertario». En el contexto de los debates sobre la DEI, el objetivo de la libertad reside en la defensa de la libertad de expresión, la libertad de contrato, la libertad de asociación y el derecho a la propiedad privada.

FUENTE: TIERRA PURA

En su libro Socialismo, Ludwig von Mises advierte de la amenaza que supone el socialismo para la coexistencia pacífica y la civilización occidental. Destaca las «desastrosas guerras y revoluciones, atroces asesinatos en masa y espantosas catástrofes» que han provocado las políticas socialistas, una advertencia que también lanzó Friedrich von Hayek en El camino hacia la servidumbre.Entre sus muchos disfraces, el socialismo se cubre con el manto de ideales que mucha gente valora, como los ideales de justicia e igualdad ante la ley. Hablando del antropomorfismo que atribuye «justicia» a la distribución de la riqueza que resulta de las interacciones del mercado, Hayek en su ensayo «’Justicia social’ o distributiva» advierte:

Creo que la «justicia social» acabará reconociéndose como un testamento que ha llevado a los hombres a abandonar muchos de los valores que en el pasado inspiraron el desarrollo de la civilización.

Así pues, el problema no es simplemente que muchas personas se dejen seducir por el socialismo, sino que éste les hace abandonar los ideales que antaño tenían las sociedades civilizadas. Como escribe Hayek en «Orígenes y efectos de nuestra moral»:

Mises va más allá de advertir sobre la naturaleza destructiva del socialismo, yendo más allá para llamar la atención sobre lo que él considera «la cuestión principal», que describe como «la lucha desesperada de los amantes de la libertad, la prosperidad y la civilización contra la creciente ola de barbarie totalitaria». El socialismo es destructivo en sí mismo, pero además alimenta la «creciente ola de barbarie totalitaria» a través de sus múltiples disfraces. Existe la creencia persistente de que el socialismo es un ideal que vale la pena perseguir si tan sólo pudiéramos encontrar la forma correcta que debería adoptar. Parte del objetivo de Mises en Socialismo es explicar los peligros del socialismo y ayudar a los lectores a reconocer el socialismo cuando lo ven.

No es exagerado decir que el objetivo central del socialismo es desacreditar la moral tradicional que nos mantiene vivos.

Los principios tradicionales de moralidad a los que se refiere, como el concepto de honradez, están asociados a los valores culturales del liberalismo clásico que ahora se ven amenazados: la libertad contractual, la libertad de asociación, la libertad de expresión y el derecho a la propiedad privada. Al socavar estos ideales, el socialismo socava los cimientos mismos de la civilización.

En el contexto contemporáneo, el principal disfraz del socialismo es el ideal de igualdad. Thomas Sowell describe los principios del socialismo como «igualdad imaginaria» —la idea de que debemos crear leyes y políticas que garanticen que, de hecho, todos somos iguales— aunque, como explica Murray Rothbard  en Egalitarianism as a Revolt against Nature, pretender que todas las personas sean, de hecho, iguales sería un siniestro objetivo de Procusto. Como dijo Sowell: «Nadie es igual a nada. Ni siquiera el mismo hombre es igual a sí mismo en días diferentes». Sin embargo, el concepto de «igualdad» sirve ahora de cobertura a muchas políticas socialistas. El más notorio es el concepto de «diversidad, equidad e inclusión». La DEI se basa en las teorías del polilogismo racial, que se explican haciendo referencia a conceptos explícitamente marxistas. De hecho, éste es uno de los principales métodos por los que proliferan actualmente los ideales marxistas —al ser subsumidos en los fundamentos intelectuales de la última iteración del socialismo.

Fundamentos marxistas de la DEI

En Socialismo, Mises observa que las doctrinas centrales del marxismo son ampliamente aceptadas y utilizadas como fundamento de todo tipo de ideologías socialistas. Mises explica : «En ningún momento de la historia una doctrina ha encontrado una aceptación tan inmediata y completa como la contenida en [el marxismo]. La magnitud y persistencia de su éxito suele subestimarse. Esto se debe a la costumbre de aplicar el término marxista exclusivamente a los miembros formales de uno u otro de los autodenominados partidos marxistas, que se comprometen a defender palabra por palabra las doctrinas de Marx y Engels», mientras se pasa por alto hasta qué punto se han utilizado sus conceptos básicos como fundamento de las políticas de «igualdad».

Las políticas de igualdad a menudo sustituyen la noción de conflicto racial por las nociones marxistas de conflicto de clases y disfrazan sus raíces marxistas adoptando palabras como «diversidad, equidad e inclusividad» o la nueva terminología de «comunidad, oportunidad y pertenencia.» Para ilustrar la influencia del pensamiento marxista en los debates sobre la igualdad racial, un buen ejemplo es una de las doctrinas del marxismo descrita por Mises:

El [marxismo] negaba que la Lógica fuera universalmente válida para toda la humanidad y para todas las épocas…. El pensamiento, afirmaba, estaba determinado por la clase de los pensadores; era de hecho una «superestructura ideológica» de sus intereses de clase. El tipo de razonamiento que había refutado la idea socialista se «revelaba» como razonamiento «burgués», una apología del capitalismo.

Siguiendo el mismo razonamiento, las teorías raciales críticas niegan que la lógica sea universalmente válida para todas las razas. Sustituyen «raza» por «clase», trasladando directamente las preocupaciones raciales a las preocupaciones de clase marxistas. Declaran que todo lo que escriben los blancos tiene que ver con los «intereses blancos», se basa en el «razonamiento blanco» y es, de hecho, una apología del colonialismo.

Al igual que el marxismo afirma que «la clase condiciona el pensamiento», ellos sostienen que la raza condiciona el pensamiento. Dicen que la economía es «blanca», que ha sido «creada» por economistas blancos y que, por lo tanto, los economistas negros como Thomas Sowell o Walter E. Williams no hacen más que reflejar la economía «blanca» y, por lo tanto, no deben ser tenidos en cuenta por los lectores negros. Su argumento es que la economía se basa en un razonamiento «racista» que no se aplica cuando las minorías raciales o sus «aliados» antirracistas están al mando. Cualquier argumento en contra puede, convenientemente, ser descartado como «blancura». De ello se deduce que, al igual que —según el marxismo— los intereses de la clase obrera nunca pueden unificarse con los intereses de la burguesía, los intereses de blancos y negros nunca pueden unificarse.

Al pensar en estrategias para desenmascarar los múltiples disfraces del socialismo, debemos tener presente la advertencia de Mises de que no podemos oponernos al socialismo adoptando todos los mismos dogmas que los socialistas. Hacerlo equivale a caer en la trampa socialista. Un buen ejemplo de esta trampa es el intento de desafiar la DEI haciendo la DEI «mejor», u oponerse al principio antidiscriminatorio sugiriendo motivos nuevos o refinados para aplicar el principio antidiscriminatorio.

Por ejemplo, algunos detractores de la DEI argumentan que está mal obligar a un empresario a contratar a alguien por motivos de raza, por lo que su solución es obligar al empresario a contratar por méritos. No se dan cuenta de que, en ambos casos, se ha invocado el uso de la fuerza contra el empleador, o tal vez piensan que mientras no podamos escapar al uso de la fuerza estatal sería igual de bueno desplegar esa fuerza en una dirección más meritoria. Han olvidado la norma de no agresión según la cual el uso de la fuerza estatal es incorrecto. Por inalcanzable que pueda parecer ahora esa norma, especialmente a medida que el tamaño de la fuerza de trabajo del gobierno sigue creciendo, todavía debe tenerse en cuenta como el objetivo hacia el que «los amantes de la libertad, la prosperidad y la civilización», como Mises dijo, deben esforzarse continuamente.

Murray Rothbard también aborda esta cuestión en For a New Liberty. Se pregunta: «¿Cómo podemos ir de aquí a allá, de nuestro actual mundo imperfecto y plagado de Estados, a la gran meta de la libertad?».

Analiza las estrategias adoptadas por los marxistas, no, por supuesto, porque esté de acuerdo en modo alguno con los objetivos marxistas, sino «porque [los marxistas] llevan pensando en la estrategia para el cambio social radical más tiempo que ningún otro grupo». Cuando una ideología se vuelve tan dominante como lo es ahora el socialismo, no puede ser contrarrestada sin pensar seriamente en las implicaciones a largo plazo de las propuestas políticas inmediatas.

Esto a menudo se pasa por alto en el entusiasmo general de que, por fin, pronto veremos el fin de la DEI. Se tiende a suponer que si hay que recurrir a la tiranía estatal para deshacerse de la temible DEI, que así sea. Pero ver el fin de la DEI no es el objetivo final: acabar con la DEI es un paso importante hacia el objetivo final de la libertad. Rothbard sostiene que si bien hay un papel importante que deben desempeñar los «programas graduales y ‘prácticos’, programas que tienen una buena oportunidad de adopción inmediata, [a menudo estamos] en grave peligro de perder completamente de vista el objetivo final, el objetivo libertario». En el contexto de los debates sobre la DEI, el objetivo de la libertad reside en la defensa de la libertad de expresión, la libertad de contrato, la libertad de asociación y el derecho a la propiedad privada.

FUENTE: TIERRA PURA

En un mensaje contundente dirigido a los ministros de salud reunidos en la asamblea anual de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en Ginebra, el secretario de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, Robert F. Kennedy Jr., calificó a la OMS como una institución «moribunda» y «sumida en la burocracia», anunciando la retirada de Estados Unidos de la organización.

En un video publicado en YouTube por el Departamento de Salud y Servicios Humanos, Kennedy instó a los líderes mundiales a tomar esta decisión como una «llamada de atención» para reformar la cooperación internacional en salud.

«Exhorto a los ministros de salud del mundo y a la OMS a que tomen nuestra retirada como una señal de alerta. No es que el presidente Trump y yo hayamos perdido interés en la cooperación internacional, en absoluto. Solo queremos que ocurra de manera justa, eficiente y transparente para todos los Estados miembros», afirmó Kennedy.

https://twitter.com/UHN_Plus/status/1924830994776883345?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1924830994776883345%7Ctwgr%5Ec4bdb0b4009e3b82b0c4a4b889a2e8ce454f9f6e%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fmldiario.com%2Fkennedy-llama-a-la-oms-moribunda-e-insta-a-otros-a-renunciar%2F

Trump ha cumplido su promesa de campaña de retirar a Estados Unidos, el mayor donante de la OMS, dejando a la organización ante un significativo desafío presupuestario.

Kennedy criticó duramente a la OMS, describiéndola como una institución atrapada en «burocracia inflada, paradigmas arraigados, conflictos de intereses y políticas de poder internacionales». Señaló que, aunque Estados Unidos ha proporcionado históricamente la mayor parte del financiamiento de la OMS, otros países, como China, han ejercido una influencia desproporcionada que, según él, prioriza sus propios intereses por encima del bienestar global. «Queremos liberar la cooperación internacional en salud de las ataduras de la interferencia política, las influencias corruptas de las farmacéuticas de naciones adversarias y sus proxies en ONGs», agregó.

En un tono optimista, Kennedy propuso la creación de nuevas instituciones o la revitalización de las existentes, que sean «ágiles, eficientes, transparentes y responsables». Invitó a los ministros de salud de todo el mundo a unirse a esta visión, destacando la necesidad de abordar tanto emergencias como brotes de enfermedades infecciosas como la creciente prevalencia de condiciones crónicas a nivel global. «Estamos listos para trabajar con ustedes, ya sea ante una emergencia por una enfermedad infecciosa o frente al deterioro generalizado de las condiciones crónicas que afectan no solo a Estados Unidos, sino al mundo entero», afirmó.

El mensaje de Kennedy se difundió horas después de que los Estados miembros de la OMS adoptaran un acuerdo para mejorar la preparación ante futuras pandemias. Para muchos observadores este acuerdo es controvertido debido a que allanaría el camino para convertir a la organización en una forma de gobierno global centralizado que tendrá un control legalmente vinculante sobre los estados miembros, en caso de que se declararse una nueva pandemia.

Por otra parte, la salida de Estados Unidos plantea interrogantes sobre el futuro de la organización y su financiamiento, mientras los países miembros discuten reformas para abordar el déficit presupuestario.

Con un llamado a la acción, Kennedy expresó su esperanza en un nuevo modelo de colaboración internacional: «No tenemos que soportar las limitaciones de una OMS moribunda. Vamos a crear instituciones que funcionen para todos». Cerró su mensaje con un deseo de salud para las generaciones futuras, invitando a los líderes mundiales a sumarse a esta nueva etapa de cooperación global. La comunidad internacional observa con atención los próximos pasos, mientras la OMS enfrenta un momento crítico para redefinir su rol en el escenario mundial.

FUENTE: TIERRA PURA

Hace más de un siglo, el presidente Theodore Roosevelt promulgó la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros, una legislación que buscaba eliminar la “medicina” de los remedios naturales y promover el uso de fármacos quimificados como el santo grial de los medicamentos con receta. Este fue el inicio de la regulación federal de todos los alimentos y medicamentos en Estados Unidos, y todo curandero natural fue tildado de “charlatán”.

Ahora, 120 años después, la “comida como medicina” finalmente se impone en Oklahoma. Así es, los médicos ahora pueden RECETAR ZANAHORIAS en lugar de medicamentos costosos y peligrosos que siempre tienen efectos secundarios terribles que requieren más medicamentos. El círculo vicioso podría estar llegando a su fin. ¿Es la sección de productos orgánicos del supermercado la nueva “farmacia”? Redefínanla como “Farmacia”.

Oklahoma hace historia: los médicos ahora pueden recetar alimentos frescos como medicamentos cubiertos por Medicaid.

Oklahoma se ha convertido en el primer estado en reconocer legalmente los alimentos como medicina, una medida pionera que podría transformar la atención médica a nivel nacional . El 10 de mayo, el gobernador Kevin Stitt firmó el Proyecto de Ley Senatorial 806, la  Ley de Alimentos como Medicina , que permite a los médicos recetar productos frescos de cultivo local a los pacientes de Medicaid como medida preventiva y terapéutica. La ley, que entra en vigor el 1 de julio, desafía el modelo de atención médica dominado por las farmacéuticas al priorizar la nutrición sobre los costosos medicamentos para enfermedades crónicas como la diabetes y las cardiopatías.

La legislación marca un cambio radical en el uso de los fondos de Medicaid, redirigiendo fondos de medicamentos recetados a alimentos integrales. El senador republicano Adam Pugh, artífice del proyecto de ley, lo presentó como un imperativo fiscal y moral:  «Darle a alguien una tarjeta de seguro médico no lo hace saludable, solo cambia quién paga la factura».

Oklahoma se encuentra entre los peores estados en cuanto a enfermedades crónicas prevenibles, con tasas desmesuradas de diabetes y obesidad. Sin embargo, hasta ahora, Medicaid cubría medicamentos costosos, ignorando las intervenciones nutricionales que han demostrado abordar las causas fundamentales. La nueva ley exige cobertura para:

• Asesoramiento nutricional y programas de alimentación.
• Provisiones de comestibles y abastecimiento de despensa
• Recetas de alimentos frescos y de origen local
• Gestión de casos para garantizar la adherencia

Fundamentalmente, el proyecto de ley prioriza las alianzas con agricultores locales, eliminando así la agroindustria corporativa. Erin Martin, fundadora de  Fresh RX Oklahoma , señaló que los productos agrícolas locales, ricos en nutrientes, ya han mostrado mejoras significativas en la salud en programas piloto.  “Cultivar alimentos locales conserva más nutrientes, y cuando se cultivan bien, tienen aún más nutrientes, lo que significa que realmente son medicina”,  afirmó.

La ley incluye una cláusula de emergencia, lo que refleja la urgente necesidad de Oklahoma de reducir el gasto de Medicaid en enfermedades prevenibles. Estudios demuestran que los programas de alimentos como medicamentos reducen las hospitalizaciones y la dependencia de medicamentos, ahorrando miles de millones a largo plazo. Jenna Moore, del  Centro de Alimentos de OKC,  advirtió, sin embargo, que el éxito depende de una financiación sostenida:  «Si Medicaid no dispone de suficientes fondos para comprar alimentos locales, esto podría afectar su alcance y su eficacia».

Para los agricultores y las economías locales, la ley es un salvavidas. Al canalizar fondos de Medicaid a los pequeños productores, fortalece los sistemas alimentarios regionales y mejora la salud pública. Los defensores esperan que las aseguradoras privadas sigan el ejemplo si el modelo resulta rentable.

El experimento de Oklahoma podría impulsar una reflexión nacional sobre la dependencia de los productos farmacéuticos en el sector sanitario. La  Ley de Alimentos como Medicina  rescata una antigua verdad: que la alimentación es fundamental para la salud, a la vez que ofrece un modelo para un cambio sistémico. Como dijo Martin:  «Realmente puedes generar un cambio invirtiendo tu dinero».  Si tiene éxito, esta política podría demostrar que las mejores recetas no provienen de un frasco de pastillas, sino de la tierra.

FUENTE: TIERRA PURA