A partir de mayo de 2025, todos los adultos estadounidenses deberán presentar una identificación que cumpla con los requisitos de REAL ID para poder volar dentro del país y acceder a ciertas instalaciones federales. Esta es solo una de las nuevas leyes que entrarán en vigencia en los EE. UU. en 2025.
Además de los nuevos requisitos de identificación para viajes nacionales, pronto se aplicarán leyes estatales que regulan todo, desde el uso de inteligencia artificial hasta la atención médica para personas transgénero.
A fines del año pasado, The Epoch Times destacó las nuevas leyes más notables que entrarán en vigencia en los estados de EE. UU. en 2025. El medio señaló que varias leyes nuevas entrarán en vigencia en 2025, lo que afectará varios aspectos de la vida en los Estados Unidos, incluida la creación de contenido digital, el uso de las redes sociales por parte de los niños y más.
La mayoría de estas leyes no son exclusivas de los Estados Unidos y en todo Occidente la gente está familiarizada con el objetivo subyacente que ha dado origen a esas leyes. A juzgar solo por estas leyes, es difícil no tener la sensación de que Occidente está experimentando o se está viendo obligado a entrar en una crisis de decadencia moral, con algunos lugares más en crisis que otros.
Aborto provocado
En Nueva York, una enmienda constitucional que consagra el aborto como un derecho entrará en vigor el 1 de enero de 2025, aunque sus implicaciones totales aún no están claras debido a que la ley estatal ya protege el aborto hasta el momento de la viabilidad del feto y en casos que impliquen un riesgo para la salud o la vida de la madre.
La enmienda a la constitución de Nueva York también prohíbe la discriminación basada en características como el origen nacional, la identidad de género y la expresión de género. Los opositores argumentan que la enmienda podría llevar a la expansión de otros derechos constitucionales como las cirugías transgénero para menores, la participación masculina en equipos deportivos femeninos y el derecho al voto para los no ciudadanos.
Otros siete estados han aprobado enmiendas para ampliar o proteger el acceso al aborto, y la mayoría de ellas ya están en vigor o enfrentan disputas legales.
Aplicación de la ley REAL ID
La Ley REAL ID, aprobada por el Congreso en 2005, estableció estándares mínimos de seguridad para las licencias de conducir y tarjetas de identificación emitidas por los estados. El Departamento de Seguridad Nacional ha retrasado la aplicación de la ley REAL ID varias veces debido a la pandemia de COVID-19. La fecha de aplicación de la ley REAL ID es el 7 de mayo de 2025.
A partir de esa fecha, todos los adultos estadounidenses deberán presentar una identificación que cumpla con los requisitos de REAL ID para volar dentro del país y acceder a ciertas instalaciones federales. Todas las tarjetas que cumplan con los requisitos de REAL ID tendrán un símbolo de estrella en la parte superior de la tarjeta, y los pasaportes estadounidenses también serán una forma aceptable de identificación.
Replicación digital e inteligencia artificial
California aplicará dos leyes que protegen las voces y las imágenes de actores e intérpretes de la replicación digital a través de inteligencia artificial, exigiendo contratos negociados profesionalmente y prohibiendo el uso comercial de réplicas digitales de artistas fallecidos sin el consentimiento de sus herederos.
También se aplicarán leyes similares en Illinois, que ha prohibido la distribución de réplicas visuales o de audio generadas por IA de una persona sin su consentimiento y ha ampliado la definición de “pornografía infantil” para incluir representaciones manipuladas o creadas digitalmente.
Uso de las redes sociales por parte de los niños
En Florida, una nueva ley prohibirá que los niños de 13 años o menos se unan a plataformas de redes sociales a partir del 1 de enero de 2025, y requerirá el consentimiento de los padres para que los de 14 y 15 años creen cuentas en las redes sociales, con sanciones civiles y responsabilidades impuestas a las plataformas que no cumplan.
California ha introducido una ley que exige que los padres o tutores de niños que actúan en vídeos monetizados en línea reserven un porcentaje de las ganancias brutas del menor en un fideicomiso para su beneficio.
Otra ley de California, que amplía la Ley Coogan, requerirá que los empleadores de niños influencers reserven el 15 por ciento de sus ganancias brutas en un fideicomiso, brindando protecciones adicionales a los niños actores e influencers.
Los diez mandamientos en las aulas de Luisiana
En Luisiana, una ley que exige la exhibición de los Diez Mandamientos en todas las aulas públicas entrará en vigor el 1 de enero de 2025, a pesar de que un juez federal encontró la ley “a primera vista inconstitucional” y bloqueó temporalmente su aplicación.
La fiscal general de Luisiana, Elizabeth Murrill, está apelando la orden judicial, argumentando que sólo se aplica a las cinco juntas escolares nombradas en la demanda y planea trabajar con las escuelas restantes para garantizar el cumplimiento.
Privacidad de los estudiantes e identidad de género
California se ha convertido en el primer estado en prohibir a las escuelas exigir a los profesores que revelen la identidad sexual o de género de los estudiantes a cualquier persona sin el consentimiento del estudiante, a partir del 1 de enero de 2025.
New Hampshire aplicará una ley que prohíbe las cirugías transgénero para menores el 1 de enero de 2025, mientras que una ley que prohíbe a los estudiantes varones unirse a equipos deportivos femeninos ha sido bloqueada temporalmente por un juez.
Ohio requerirá que los estudiantes utilicen el baño que corresponda a su sexo biológico, a partir de febrero de 2025.
FUENTE: TIERRA PURA
Tras el Informe «Revisión posterior a la acción de la Pandemia de COVID-19: Lecciones aprendidas y un camino a seguir» , publicado este 2 de diciembre de 2024 por la Cámara de Representantes del Congreso de EE.UU., Médicos por la Verdad publica un comunicado con 12 propuestas:
Es muy importante que todo el mundo vea esta declaración sobre las vacunas Covid-19. Esta Información que debe llegar a todos.
Nuestra salud merece que todo esto se sepa, ponga en alerta, y por supuesto haya responsabilidades.
Informe del Congreso de EEUU:
Sobre los Orígenes del virus concluye el encubrimiento científico ante hechos como que el covid tuvo un origen político, siendo artificial y relacionado con laboratorios en China y EE. UU., descartando su origen natural.
Sobre las medidas de confinamiento afirma que los confinamientos y el distanciamiento social carecieron de justificación científica, siendo decisiones políticas arbitrarias, que se implementaron los confinamientos prolongado sin evidencia concluyente sobre su efectividad.
Sobre la gestión gubernamental critica a múltiples administraciones por medidas sin base científica y errores en la protección de ciudadanos.
Sobre los cierres de escuelas señala el impacto a largo plazo en la educación y salud mental de los niños, dado que los datos mostraron un bajo riesgo de enfermedad grave en menores.
Sobre los mandatos de mascarillas señala que la evidencia sobre su eficacia para toda la población era limitado y ninguna en espacios abiertos.
FUENTE: TIERRA PURA
A lo largo de los años he observado que muchos estadounidenses de mi entorno carecen de una comprensión adecuada del Partido Comunista Chino (PCCh). En particular, los jóvenes suelen saber poco sobre lo que es realmente el PCCh y no reconocen su daño y su amenaza potencialmente mortal para Estados Unidos.
En consonancia con El Manifiesto Comunista, el PCCh siempre ha aspirado a dominar el mundo. Mao Zedong hizo un llamamiento para «liberar a toda la humanidad» y plantar la bandera roja del comunismo en todo el mundo mediante la exportación de la revolución comunista a nivel mundial. Debido al papel de liderazgo de Estados Unidos en el mundo libre, el PCCh ve a Estados Unidos como su mayor enemigo. «Abajo el imperialismo estadounidense» era un eslogan común que el PCCh utilizaba mientras incitaba al odio entre los ciudadanos chinos. Tras décadas de lavado de cerebro, muchos chinos albergan ahora un profundo odio hacia Estados Unidos, aunque no saben explicar por qué.
Los estragos de la Revolución Cultural (1966 – 1976) destruyeron casi por completo la economía china. Para asegurar su supervivencia, el PCCh recurrió a la política de «reforma y apertura». No obstante, el líder del PCCh, Deng Xiaoping, admitió en una ocasión internamente que la guerra con Estados Unidos sería inevitable. Sin embargo, debido a la gran diferencia de fuerzas entre ambos países, el PCCh adoptó la estrategia de «mantener un perfil bajo y esperar su momento».
Este astuto planteamiento hizo creer a los dirigentes occidentales que el PCCh no supondría una amenaza como la Unión Soviética. Además, algunos políticos occidentales actuaron con la ilusión de que el crecimiento económico cambiaría al PCCh y transformaría a China en un país de libertad, democracia y derechos humanos. Así, estos países proporcionaron generosamente a China capital financiero, tecnología y un mercado global.
Con este apoyo, la economía del PCCh creció espectacularmente, al igual que su poder militar. Una vez que se consideró lo suficientemente fuerte, el PCCh bajó gradualmente su máscara. Después de su XIX Congreso Nacional en 2017, los principales líderes del PCCh se reunieron en Shanghái, donde se celebró su primer Congreso Nacional, y prometieron «no olvidar nunca nuestro objetivo original».
Ya en 2013, los dirigentes del PCCh propusieron «una comunidad de destino común para la humanidad.» La traducción oficial de esta frase se cambió posteriormente a «una comunidad con un futuro compartido para la humanidad» para suavizar su tono. En esencia, significaba establecer un nuevo orden mundial dirigido por el PCCh.
Para lograr este objetivo, el PCCh ha tratado de dividir a los países occidentales, a través de medios tales como el alejamiento de Europa de los EE.UU.; la compra de influencia entre los políticos de otros países; la expansión de su alcance con la iniciativa «Un cinturón, una ruta»; la construcción de bases militares en el extranjero; y el intento de internacionalizar el renminbi (RMB), debilitar el dólar de EE.UU., y, finalmente, sustituir el dólar de EE.UU. por el renminbi.
Para debilitar el poder económico, tecnológico y militar de Estados Unidos, el PCCh ha emprendido una «guerra sin restricciones», que incluye la guerra de la información, la guerra cibernética, la guerra psicológica, la guerra con drogas, etcétera.
Mao dijo una vez: «Las fortalezas son más fáciles de violar desde dentro». Además de sobornar a los políticos e infiltrarse en las instituciones, el PCCh también ha intentado perturbar a Estados Unidos desde dentro incitando al conflicto racial y al odio, llevando a los estadounidenses a luchar entre ellos. El PCCh también ha exportado grandes cantidades de fentanilo y otras drogas mortales a Estados Unidos.
Al percibir que los países occidentales están en declive y buscar formas de desviar la atención de sus propias crisis internas en China, es probable que los líderes del PCCh lleven a cabo maniobras arriesgadas en el extranjero. Saben que derrotar a Estados Unidos es un paso fundamental para dominar el mundo.
La ambición global del PCCh es una gran amenaza no sólo para Estados Unidos, sino también para toda la humanidad. Desde los escritos de Karl Marx hasta la brutalidad actual del PCCh, está claro en qué se convertiría el mundo si se alcanzan sus objetivos. Se puede encontrar más información sobre los objetivos y métodos del PCCh en el libro Nueve comentarios sobre el Partido Comunista.
Espero que más gente conozca la verdad sobre esta amenaza global. El mundo libre y los derechos humanos no pueden ser protegidos a menos que repudiemos al PCCh y su influencia de largo alcance.
FUENTE: TIERRA PURA
Los pedos de vaca son una distracción y la broma es para nosotros. El impuesto danés sobre los pedos de vaca es un paso significativo hacia la propiedad estatal de los medios de producción. Como demuestra la historia de las economías gestionadas centralmente, no es probable que termine bien.
Dinamarca aprueba el primer «impuesto a los pedos» del mundo, pero no es un asunto para tomarse a broma
Por Paul Schwennesen , publicado por The Daily Economy el 13 de diciembre de 2024
Según The New York Times, Dinamarca sigue adelante con su impuesto a los eructos en el ganado. Aunque ha sido muy controvertido, el gobierno danés finalmente decidió imponer a los agricultores 300 coronas (unos 43 dólares estadounidenses) por tonelada de emisiones de dióxido de carbono, cifra que aumentará gradualmente hasta 106 dólares estadounidenses por tonelada en 2035. Como sucede con muchas de estas intervenciones ecológicas dirigidas a los agricultores, la medida es ridículamente ineficaz para abordar el problema inventado, pero notablemente eficaz para consolidar aún más los controles estatales sobre la producción económica.
Parte de la razón por la que las granjas, y especialmente las vacas, son blancos tan atractivos para este tipo de intervención estatista* es que, políticamente hablando, son el chivo expiatorio perfecto. Después de todo, todo parece tan inofensivo –tan tonto incluso– que la gente seria corre el riesgo de parecer ridícula si se opone. ¿Es realmente tan draconiano, dice el argumento, pedir a los granjeros que reduzcan la flatulencia de las vacas? La petición, muy razonable (ejecutable por ley, por cierto), se desliza bajo el radar en una ráfaga de texto que provoca risas y distrae a los lectores de lo que realmente está ocurriendo.
[*Nota: El estatismo es la creencia de que los controles y la planificación económica deben estar concentrados en manos de un gobierno altamente centralizado. Según Forbes , el fascismo y el comunismo son dos variantes del estatismo.]
El Times contribuye a esta fachada, aprovechando la oportunidad de imprimir “caca, pedos y eructos” en la sección de negocios para que la regulación parezca sacada de un cuento infantil travieso en lugar de lo que es: una violación mortal y grave de la libertad económica.
Los defensores del plan insisten en que es necesario abordar la cuestión acuciante del cambio climático. Pero incluso si aceptáramos al pie de la letra la ciencia climática poco entendida del lobby, las afirmaciones serían dudosas. Se acusa a las vacas de emitir 5,6 toneladas métricas en emisiones anuales de “CO2 equivalente ”. Toda esta tabulación y evaluación con motivaciones políticas ignora por completo el otro lado del libro de cuentas, el creciente reconocimiento de que el ganado de pastoreo tiene un impacto complejo, en gran medida compensatorio (y muy probablemente positivo neto) en las emisiones generales de carbono. Después de todo, la naturaleza no funciona con ecuaciones simples y estamos lamentablemente mal informados sobre el rico e inherentemente no modelable mundo de la ecología estocástica .
El New York Times , a modo de perspectiva, tiene una producción propia de 16.979 toneladas métricas, lo que significa que, como empresa individual, tiene la huella de diez lecherías danesas. ¿Qué dirían los lectores de “Todas las noticias aptas para imprimir” sobre un impuesto anual de 730.000 dólares, que se elevaría a 1,8 millones, y que se añadiría al precio de venta del periódico en el quiosco? Los defensores de la prensa libre bien podrían preguntarse por qué el gobierno estaba utilizando el poder estatal para hacer que el periódico de referencia fuera menos competitivo.
Pero, en cualquier caso, la ciencia climática y los pedos de vaca no son realmente el problema aquí. La cuestión es esencialmente una cuestión de control y de quién llega a ocupar los puestos de mando de una economía gestionada centralmente.
“Un impuesto a la contaminación tiene como objetivo cambiar el comportamiento”, dice Jeppe Bruss, el ministro danés de “transición verde”, en un momento de franqueza desprevenida. Los programas gubernamentales para cambiar el comportamiento son mucho más fáciles de introducir lentamente y contra sectores minoritarios algo ridículos como la agricultura que contra, por ejemplo, la población en general. No parecen ansiosos, por ejemplo, por imponer cargas adicionales sobre las emisiones de calefacción y transporte de la gente promedio, que combinadas eclipsan las del sector agrícola. El Times dice que las emisiones del ganado se están “convirtiendo” en la mayor parte de la contaminación climática de Dinamarca, lo que es otra forma de decir que no es la mayor parte.
Si la producción de carne de vacuno y leche planteaba de hecho un riesgo climático tan grave, ¿por qué no gravar simplemente a los consumidores de carne de vacuno y leche, que, después de todo, son la verdadera fuente de la señal de producción? La respuesta, por supuesto, es obvia: ningún político quiere que se le considere el responsable de aumentar el precio de la mantequilla para las abuelas danesas promedio. Políticamente, es mucho más fácil perseguir a los agricultores, sabiendo perfectamente que cualquier carga de costos sobre la producción agrícola se trasladará de todos modos a los consumidores; sólo que entonces la culpa será de los agricultores, no del Gobierno. Es un viejo truco, una especie de plan de blanqueo de impacto regulatorio.
Todavía está por verse el éxito de la estrategia danesa. Si los ejemplos de los Países Bajos y Nueva Zelanda sirven de indicio, el plan puede resultar contraproducente y provocar que los agricultores frustrados salgan a la calle e incluso recuperen las riendas del poder. Es una advertencia útil: permitir al Gobierno el poder de imponer impuestos quirúrgicos y, de ese modo, “cambiar el comportamiento” de los productores es lo mismo que concederles privilegios de planificación económica.
El impuesto danés “Burp” es un paso significativo hacia la propiedad estatal de los medios de producción y, como lo demuestra la historia de las economías gestionadas centralmente, no es probable que termine bien.
FUENTE: TIERRA PURA
Un nuevo estudio ha descubierto que el plan social para introducir la Renta Básica Universal (RBU) sería un desastre para la sociedad.
El plan implica pagar a todos los ciudadanos un ingreso básico, trabajen o no.
La idea radical ha sido promovida a menudo por demócratas radicales.
En las elecciones de 2020, el candidato a la primaria presidencial del Partido Demócrata, Andrew Yang, presentó planes para introducir una renta básica universal en Estados Unidos.
Yang promete darle a cada uno 1.000 dólares por mes.
La estrategia de campaña de Andrew Yang fue centrarse excesivamente en la RBU como una cuestión única.
La versión de la RBU de Yang era atractiva por su simplicidad.
Cada persona del país, rica o pobre, vieja o joven, recibiría 1.000 dólares al mes.
Un voto por Yang era un voto por “dinero gratis”.
Muchos de su propio partido denunciaron la idea de dar a los ricos 1.000 dólares al mes.
Sin embargo, Yang se mantuvo firme en su postura de que el pago sería universal.
Al asegurarse de que cada persona reciba 1.000 dólares, el plan de Yang evitaría algunos problemas de incentivos y la burocracia que acompaña a los programas de asistencia social típicos.
Yang dio varias razones para querer introducir la RBU.
Una de las principales preocupaciones de Yang era que el avance de la tecnología, como la inteligencia artificial (IA), pronto comenzaría a desplazar muchos empleos poco calificados.
La RBU ayudaría al país a prepararse para hacerse cargo de los trabajadores desplazados.
Pero Yang afirmó que la RBU tiene innumerables beneficios más allá de ser una mera red de seguridad.
La RBU liberaría a las personas para que sean creativas y emprendedoras, afirmó.
Un ingreso garantizado supuestamente brindaría a las personas la seguridad que necesitan para perseguir sus pasiones, iniciar negocios o volver a la escuela.
Contrariamente a lo que afirman sus detractores, un IBU no aumentaría la pereza sino que sólo mejoraría la productividad de las personas, o eso afirmaba.
A veces, los partidarios de la RBU incluso destacaron que esta reduciría el tamaño del gobierno si sustituyera nuestro complicado sistema de bienestar actual.
Sin embargo, ningún defensor de esta política ha explicado jamás un camino realista hacia la abolición de los actuales programas de bienestar social.
Nunca han aportado pruebas que respalden esta utopía basada en la renta básica universal sin trabajo promovida por la izquierda radical.
Sin embargo, ahora ha surgido un estudio que pone a prueba el plan socialista.
El documento de trabajo de los investigadores Eva Vivalt, Elizabeth Rhodes, Alexander W. Bartik, David E. Broockman y Sarah Miller, titulado “ Los efectos de un ingreso garantizado en el empleo: evidencia experimental de dos estados de EE. UU .”, fue publicado recientemente por la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER).
El estudio “aprovechó un experimento en el que 1.000 personas de bajos ingresos fueron asignadas aleatoriamente a recibir 1.000 dólares por mes incondicionalmente durante tres años”.
¿Cuales fueron los resultados?
En primer lugar, empobreció a los beneficiarios.
“En general, las transferencias llevaron a una reducción en el ingreso individual total anual de aproximadamente $1,500 en nuestra medición principal de la encuesta, en comparación con el grupo de control”, revelaron los investigadores.
La gente trabajaba menos (1,3 horas menos por semana) y permanecía desempleada durante más tiempo, encontró el estudio.
No sólo los beneficiarios trabajan menos; esto también les sucede a otros miembros adultos del hogar.
La duración del desempleo “aumentó en 1,1 meses” para los beneficiarios.
Además, la gente no aprovechó este tiempo extra para buscar un trabajo mejor.
Los beneficiarios parecen ser más selectivos en sus solicitudes, pero los autores dicen, basándose en las mediciones de su encuesta:
“No vemos muchas diferencias en los tipos de trabajos a los que se postularon los participantes.
“Los resultados no respaldan ningún cambio en la calidad del empleo”.
Los investigadores también analizaron si las personas estaban haciendo otras cosas productivas durante el desempleo.
Los autores examinan si la recepción de una renta básica aumenta el espíritu emprendedor.
Si bien encuentran personas que afirman tener más intenciones emprendedoras, esto no se traduce en actividad empresarial real.
La mayoría de los beneficiarios tampoco continuaron sus estudios.
Los autores dicen: “En general, no observamos resultados educativos significativamente mejorados en nuestra muestra, aunque hay algunos indicadores de mejoras menores”.
Entonces, ¿qué hicieron las personas con el tiempo extra que obtuvieron al trabajar menos?
El estudio descubrió que los destinatarios simplemente se relajaron.
Al concluir los resultados del artículo, los autores dicen:
“Los participantes de nuestro estudio redujeron su oferta laboral porque valoraban mucho, en el margen, el ocio adicional”.
Los autores ofrecen un desglose aún más detallado del uso del tiempo a partir de su estudio.
Estiman el número de minutos diarios que destinan a realizar diferentes actividades.
Aparte de la categoría de “otras actividades”, los mayores aumentos en el tiempo fueron el transporte no relacionado con el trabajo, el ocio social y el ocio solitario.
También se dedicó algún tiempo a realizar tareas domésticas y al “cuidado personal”.
Por otro lado, la gente pasaba menos tiempo trabajando, durmiendo, cuidando a los niños, generando ingresos y relacionándose con sus comunidades.
Además, se dedicó menos tiempo a la superación personal, a la búsqueda de empleo y al ejercicio.
Las cifras aquí pueden parecer pequeñas, pero si las aplicamos a millones de personas diariamente, se vuelven muy importantes.
No todos los resultados fueron estadísticamente significativos, pero el punto principal es que, en general, la gente utilizó el tiempo que ganó al trabajar menos para dedicarlo al ocio.
No hay evidencia de un mayor uso del tiempo en otras categorías que los defensores de la RBU dicen tener en cuenta, como la producción creativa, el espíritu emprendedor, el compromiso comunitario, la superación personal o incluso pasar tiempo con los niños.
En el mejor de los casos, la evidencia muestra que un ingreso básico universal haría que la gente trabajara menos y se relajara más.
Si bien la idea de una renta básica universal se basa en liberar el motor sofocado de la creatividad humana, parece que el plan no está a la altura de esa tarea.
FUENTE: TIERRA PURA
Uno de los mejores documentales que explica por qué está muriendo tanta gente de forma súbita tras la administración de las supuestas vacunas Covid-19.
HAZ CLICK AQUÍ PARA VER EL VIDEO
FUENTE: TIERRA PURA